нес службу в суточных нарядах, период обучения включен ему ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы). Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что выплаченное Г. за период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, что законом и контрактом от 16 августа 2009 г. прямо предусмотрена обязанность Г. возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, Судебная коллегия призналанезаконным. В нарушение ч. 2 ст. 196, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в решении суда и в апелляционном определении не приведена норма закона, которой установлено, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН, входит в состав затрат на его обучение. Условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с Г. 16 августа 2009 г., на который сослался суд первой инстанции, такого условия также не содержат. Указывая на то, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ВторгГеоРесурс» (далее – общество «ВторгГеоРесурс») о признании незаконными действий конкурсной комиссии при организации и проведении торгов (конкурсного отбора) на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: признать незаконным определение победителя торгов (номер сообщения № 280818/25740114/03) путем исключения оператора из числа участников конкурсного отбора и пересчета баллов оставшихся участников конкурсного отбора; признать недействительным конкурсный отбор в части присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края (зона деятельности регионального оператора) и заключенное по результатам данного отбора между Минстройтрансом Алтайского края и обществом «ВторГеоРесурс» 06.12.2018 соглашение «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской
31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Булгакова Н.В. на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011; - признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; - признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Булгакову Н.В. и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе «Документы-основания» вместо «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011» указать «акт приема-передачи к определению суда об
Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, призналнезаконными решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671, приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 и обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал. Предприниматель, ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения. Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя
признать все постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольными, обязать Лебедя К.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех построек, восстановить на территории земельного участка плодородный слой почвы и забор из сетки рабицы на бетонных столбах, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на Лебедя К.А. В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что спорные земельные участки ответчикам никогда не предоставлялись, их право зарегистрировано на основании незаконно выданных и оформленных документов, они не имели право распоряжаться спорными земельными участками, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи являются недействительными. Ответчики исковые требования не признали, полагая, что у АО «Москапстрой» и СНТ «<...>» отсутствует право на обращение с названным иском, и указав, что владеют спорным недвижимым имуществом добросовестно и на законных основаниях. Кроме того, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Определением
(основной долг - 173 698,14 руб., пени -8 890,99 руб.) в реестр требований кредиторов ОАО «Саратовнефтегеофизика» в третью очередь, в рамках дела №А57-3366/2015. Суд первой инстанции указал, что требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОАО «Саратовнефтегеофизика» обратилось с апелляционной жалобой и многочисленными уточнениями к ней, и просит 1. признать незаконным определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3366/2015 от 29 октября 2015 года в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Саратовнефтегеофизика» требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области «по штрафу - 1 377 028 руб.», а именно, в части наложения штрафа в размере 516 360 рублей; 2. отменить определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3366/2015 от 29 октября 2015 года в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Саратовнефтегеофизика»
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК «Лидер», ООО «Экспресс Ямал». Булавинова Наталья Владимировна (далее – Булавинова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Макаровым С.А. на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107025; о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.06.2017 по лоту РАД 107025; признать незаконным определение победителем торгов по лоту РАД 107025 ООО «РегионКонсалт»; определить ООО «Экспресс Ямал» победителем в проведении торгов по лоту РАД 107025. Определением суда от 15.11.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РегионКонсалт». Определением суда от 13.12.2017 г., рассмотрение заявления Булавиновой Н.В. отложено на 11.01.2018 г. на 11 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО
опечатки от 25.11.2022 обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд на определение суда о возврате. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 14.02.2023 данное заявление принято к производству. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержала, просила признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На вопрос суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, Раднаева С.В. пояснила, что в таком случае к административной ответственности нужно привлечь должностных лиц. Представитель ГИ Забайкальского края доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле,
просил: - отказать Управлению Росреестра по Амурской области в заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бокача А.С. №2802/19/09807 от 09.09.2019; - прекратить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бокач А.С. в связи с отсутствием события правонарушения, состава правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями норм административно-процессуального права; - признать незаконным (ненадлежащим доказательством) Протокол Управления Росреестра по Амурской области (рег. № дела 00442819) «Об административном правонарушении» от 06.09.2019; - признать незаконным Определение Управления Росреестра по Амурской области о возбуждении административного дела №05-16/19/39; - признать незаконным Определение Управления Росреестра по Амурской области №05-16/19/39-02 от 06.08.2019 «Об истребовании сведений, необходимых для разрешения по делу об административном правонарушении»; - признать незаконным Определение Управления Росреестра по Амурской области о продлении срока административного расследования №05-16/19/39-03 от 08.08.2019. Заявленные требования в отзыве ответчика суд не может расценивать как предъявление встречного иска, поскольку они не соответствуют п. 3 ст. 132 АПК РФ.
ответчик) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.15г.; об обязании привлечь ООО УК «Наш дом» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Определением от 25.01.16г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Наш дом» (л.д. 1-2). В судебном заседании 15 февраля 2016 года, заявитель, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.15г. и обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 32-33). Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения заявителя приняты. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-36). Заявитель представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 80-83). ООО «УК «Наш
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рушанян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Рушанян Р.Г. В апелляционной жалобе Рушанян Р.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2018 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2018 года о возвращении встречного искового заявления, признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2018 года о возвращении возражений, признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2018 года о возвращении встречного искового заявления, признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2018 года о возвращении возражений ответчика (л.д. 62-64). В доводах жалобы указывает, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено по общим
Анатольевич (далее истец) обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Определением от 22.06.2023 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым. Руководствуясь ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), истец 26.06.2023 года направил на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконным определение кадастровой стоимости на территории Республики Крым в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 871617,72 рублей; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной на 11.05.2022 года, в размере 465070,2 рублей. В судебном заседании, которое состоялось 07.07.2023 года, истец настаивал на удовлетворении заявленных
по Славянскому району Капустинский С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, УСТАНОВИЛ: ИДПС ОРДПС РФ по Славянскому району Капустинским С.В. 16 декабря было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова В.Н. прекращено, по истечению сроков давности привлечения к административный ответственности. Костиков В.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, вынесенное ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинским С.В.. Прекратить производство по делу в отношении Костикова В.И., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель заявителя Костикова В.И. - Выдря Е.А. суду пояснил, что определением ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району старшего лейтенанта полиции
