относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» (далее – ООО КХ «Болоньское»), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «РОЭК», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты частично отменить, признать незаконным оспариваемое решение Рязанского УФАС России в части пунктов 3 и 4 резолютивной части. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
признав правильными его вывод о наличии препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Суд округа отметил, что само по себе указание в оспариваемом решении Министерства ошибочных мотивов, либо не всех мотивов принятия такого решения, не свидетельствует однозначно о незаконности такого решения. Общество, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое решение Министерства и обязать его изменить (установить) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010017:46 с вида «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид «Спорт». В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. Общество зарегистрировало право собственности на объект «детский спортивный комплекс «Картодром» по результатам инвестиционного проекта, соглашение о реализации которого было подписано Обществом и Правительством Нижегородской области 05.04.2017. В связи с завершением строительства Общество намерено оформить права на земельный участок путем
предмета спора, привлечены Шпарага Любовь Ивановна, Фурсова Неонила Ивановна, Богданов Сергей Михайлович. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, Шпарага Л.И., Богданов С.М., Фурсова Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты, признать незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра и обязать его зарегистрировать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный Обществом и третьими лицами.. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и признал незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, поскольку с заявлением о постановке объекта – многоквартирного дома на государственный кадастровый учет были представлены все необходимые документы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы
58:18:0941501:280 и 58:18:0941501:367 в собственность муниципального образования Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее – Сельсовет); обязании Росимущества и Управления Росимущества передать спорные земельные участки в собственность Сельсовета. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДОМ.РФ», Правительство Пензенской области и Департамент государственного имущества Пензенской области. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, признал незаконными оспариваемые решения в части отказа в передаче земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:280 в собственность Сельсовета, обязал Управление Росимущества передать указанный земельный участок в муниципальную собственность, в остальной части заявленных Администрацией требований отказал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2021 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, признал незаконными оспариваемые решения также и в части отказа в передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:367, обязал Управление Росимущества
вывод Управления о занижении Учреждением облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2012 год в результате невключения в нее 488 880 руб. 01 коп. денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Учреждение просило признать незаконным оспариваемое решение Управление только в части эпизода, связанного с выводом Управления о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам Учреждения. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив
декларации на товары № 10702030/271216/0087396 (далее – ДТ № 87396), одновременно заявив ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ЗАКРЕПИМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, признать незаконным оспариваемое решение таможни. Приводит доводы о том, что в данном случае основания для корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовали, а цена сделки была документально подтверждена, поскольку общество представило в таможню полный пакет надлежащих документов, предусмотренных статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). В подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику. Также общество несогласно с выбранным таможней источником ценовой информации. Таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель таможни в судебном
на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель, а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать незаконным оспариваемое решение таможни. По мнению заявителя кассационной жалобы, декларант подтвердил надлежащими документами (договором транспортной экспедиции от 20.09.2007, счетом от 29.11.2016 № 3727587, коносаментом) сумму понесенных транспортных расходов. Полагает, что платежное поручение само по себе не может являться документом, подтверждающим формирование стоимости транспортных услуг по договору перевозки, так как в данном случае этим документом выступает счет на оплату. Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов предпринимателя возражают, считают, что
СКР о возбуждении уголовного дела по признакам самоуправства и незаконного проникновения в ее жилище, противоречит закону. Анализируя затем процессуальное решение прокурора, доказывает, что о переходе права собственности на жилище, ее никто не уведомлял, а постановление ФССП о передаче имущества в принудительном порядке не отвечает ведомственной процедуре. Утверждая в заключение о том, что суд был не вправе брать за основу ранее принятые решения областной прокуратуры, по изложенным основаниям просит вынести новое судебное решение и признать незаконным оспариваемое решение должностного лица. Проверив представленные материалы, выслушав законного представителя, поддержавшую доводы заявителя, ранее изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить принятое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по результатам проверки решения СКР о возбуждении дела, уполномоченный прокурор принял мотивированное постановление о его отмене, основан на представленных материалах и соответствует закону. Действительно, как верно отмечается в жалобе,
организации, в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, что региональной службой по тарифам Нижегородской области сделано не было. Также уменьшена сумма операционных расходов, в которую входит и заработная плата сотрудников ООО "ТК". В связи с не включением в тариф арендной платы и уменьшением подконтрольных расходов были нарушены права и законные интересы административного истца, так как ООО "ТК" не дополучит доход в 2021 году. С учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит: - признать незаконным оспариваемое решение в части не включения в тариф, установленный ООО "Топливная компания" решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №50/17 от 03 декабря 2020 арендной платы; - обязать региональную службу Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО Топливная компания" с включением в тариф арендной платы; - признать незаконным оспариваемое решение в части не включения в тариф, установленный ООО "Топливная компания" решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №50/17 от 03 декабря 2020 сумму
ФИО - гражданином РФ и четырьмя детьми. 18.08.2009 г. ей было выдано разрешение на временное проживание в РФ. 27.08.2010 г. решением УФМС России по Брянской области разрешение на временное проживание в Российской Федерации Мирзоевой Г.М. было аннулировано на основании пп. 14 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Мирзоева Г.М., не согласившись с указанным выше решением об аннулировании временного разрешения, просит суд признать незаконным оспариваемое решение УФМС России по Брянской области об аннулировании разрешения на временное проживание. В судебном заседании Мирзоева Г.М. заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным оспариваемое решение УФМС России по Брянской области об аннулировании разрешения на временное проживание и обязать УФМС России по Брянской области восстановить ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, пояснив при этом, что после фактического въезда в Российскую Федерацию 30.06.2009 г. и получения в установленном порядке разрешения на временное проживание
предоставлены ложные сведения о себе, а именно то, что он не работал, тогда как в действительности в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в ООО . Предоставление неточной информации о месте работы объясняет тем, что при заполнении заявления о получении разрешения на временное проживание на территории РФ в юридической фирме, ему рекомендовали не указывать место работы - для ускорения заполнения, пояснив, что никаких нарушений при этом не имеется. Просит суд признать незаконным оспариваемое решение УФМС России по Брянской области № 90 от 11.04.2011 года в части отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание. В судебном заседании Бабаян В.Р. исковые требования поддержал, просил суд признать незаконным оспариваемое решение УФМС России по Брянской области № 90 от 11 апреля 2011 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязать УФМС России по Брянской области восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, пояснив при этом,
