признал незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень государственного имущества спорных объектов недвижимости; признал недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения предложений в Департамент экономического развития и отмены приказа. Правительство Новгородской области постановлением от 21.12.2017 № 468 переименовало Департамент в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 26.09.2017 в части признания незаконным бездействия Департамента и отказал в удовлетворении данного требования; изложил пункты 4 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Министерство инвестиционной политики Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СитиКом»; в остальной части решение суда оставил без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества и направил дело в указанной
помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Доказательств того, что указанные в протоколе общего собрания сведения о собственниках помещений в доме, не соответствуют сведениям из ЕГРН, привело к неправомочности собрания собственников и, как следствие, нелегитимности принятого на нем решения, материалы дела не содержат. Поскольку Департамент не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия приказов, соответствие их требованиям законодательства, суды правомерно признали приказы незаконными и отменили их. Из материалов дела видно, что Общество утратило интерес к выдаче разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, в связи с чем просило суд возместить убытки в сумме 10 000 рублей в виде уплаченной при обращении в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями государственной пошлины. В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
себе размещение одной рекламной конструкции со смещением влево при единообразном (упорядоченном) размещении всех остальных конструкций не может считаться нарушением облика фасада. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предполагаемая рекламная конструкция создает дисгармонирующий акцент визуального восприятия фасадов здания, препятствует восприятию рекламы, размещенной на соседних рекламных конструкциях, и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департамент не представил. Поскольку Департамент не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия приказа, соответствие его требованиям законодательства, суды правомерно признали приказ незаконным и отменили его. Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в данном случае является способом восстановления прав заявителя, что соответствует положениям части 4 статьи 201 Кодекса. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный
конструкции отсутствует явная дисгармония и визуальный разрыв в восприятии объема здания, его архитектурной целостности и панорамы самого здания в окружающей застройке. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предполагаемая рекламная конструкция создает дисгармонирующий акцент визуального восприятия фасадов здания, препятствует восприятию рекламы, размещенной на соседних рекламных конструкциях, и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департамент не представил. Поскольку Департамент не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия приказа, соответствие его требованиям законодательства, суды правомерно признали приказ незаконным и отменили его. Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в данном случае является способом восстановления прав заявителя, что соответствует положениям части 4 статьи 201 Кодекса. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный
исполнению решения Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2010 года по делу № 2-6/869-2010 и решения Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2010 года по делу № 2-6/870-2010, о чем вынести определение; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росии по Республике Крым Резуненко М.А. от 23.05.2014 г. о принятии исполнительного документа: приказа Хозяйственного суда АР Крым от 12.03.2010 г. № 2- 6/869-2010, выданного на основании решения Хозяйственного суда АР Крым 23.02.2010 г. по делу № 2-6/869-2010 о взыскании с Производственного кооператива «Долина Роз» в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 1 551 027,00 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двадцать семь) гривен и возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росии по Республике Крым Резуненко М.А. от 23.05.2014 г. о принятии исполнительного документа: приказа Хозяйственного суда
общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Эффект» от 12.10.2009; о признании незаконной и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1043 от 23.10.2009; о признании незаконным и отмене Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №000749736 от 23.10.2009; об обязании МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Эффект» и привести его в состояние на 10.06.2009 (№475); признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Эффект» №67 от 26.10.2009; признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Эффект» №1 от 30.10.2009; признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Эффект» №2 от 30.10.2009; при участии в судебном заседании от истца - Губиева Т.П., его представителя Салбиева В.Х. (доверенность №15-01/539490 от 26.11.2009); от ОАО «Эффект» Халлаева Т.Р. (доверенность №2 от 12.02.2010), Кусова З.Б. (доверенность №1 от 12.02.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№51925,
представителя адвоката КАРАВАШКИНОЙ Е.Н., ответчика - представителя начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия КРАСОВОЙ Е.Ю., помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ПАКА А.Р., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника запаса СМИРНОВА А. А. об обязании командира войсковой части 03213 восстановить его в списках личного состава для производства полного расчета по видам довольствия; признать приказ незаконным и отменить ; начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, расходы услуг представителя в размере 50000 рублей. УСТАНОВИЛ: СМИРНОВА А.А. бывшего старшего преподавателя военной кафедры Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии, состоящего в распоряжении командующего войсками 1 Командования ВВС и ПВО, уволенного с военной службы приказом МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.
и подлежит отмене, поскольку принят в нарушение требований действующего законодательства. Данный земельный участок с кадастровым номером №№ располагается в Зоне Р-4 «Рекреационные объекты». Территориальная зона «Р-4», которая представляет собой участки территории в границах городской черты, включающие в себя существующие и проектируемые объекты стационарного организованного отдыха, оздоровления и реабилитации населения: базы отдыха для организации взрослого и семейного отдыха для детей, профилактории оздоровительного типа, лыжные базы, летние оздоровительные лагеря и др. Административный истец просит признать приказ незаконным и отменить . Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации города Дудинки Иванов Д.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе представитель администрации города Дудинки Иванов Д.Е. направил приложения на бумажном носителе. Представителем ООО «ЕнисейТрансФлот» Чахвадзе К.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия считает
отмене, поскольку принят в нарушение требований действующего законодательства. Данный земельный участок с кадастровым номером № 84:03:0030005:57 располагается в Зоне Р-4 «Рекреационные объекты». Территориальная зона «Р-4», которая представляет собой участки территории в границах городской черты, включающие в себя существующие и проектируемые объекты стационарного организованного отдыха, оздоровления и реабилитации населения: базы отдыха для организации взрослого и семейного отдыха для детей, профилактории оздоровительного типа, лыжные базы, летние оздоровительные лагеря и др. Административный истец просит вышеуказанный признать приказ незаконным и отменить . В соответствии с решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года постановлено: «Административное исковое заявление муниципального образования «Город Дудинка» в лице Администрации города к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, о признании незаконным приказа от 10 июля 2015 года № 937 – оставить без удовлетворения». 25 октября 2018 года в Дудинский районный суд Красноярского края от представителя ТДНРООРГИ «Вместе» Сафонова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Дудинского
