признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и Тутов ВВ. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А. и директор Департамента регистрации ведомственных правовых актов Кочетков В.А. в отзыве на административное исковое заявление указали об отсутствии оснований для государственной регистрации оспариваемого акта и просили рассмотреть дело без их участия. Административный истец , принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, возражал против прекращения производства по административному делу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
подтверждающих наличие билетов и мест в гостиницах города Южно-Сахалинск существенно меньшей стоимости на соответствующие даты, апелляционный суд считает стоимость проезда и проживания разумными, соответствующим обычно установленным ценам за подобные услуги. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика его расходы на оплату авиаперелетов его представителя в сумме 140 214 рублей, поскольку все данные перелеты связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, проводимых по данному судебному спору. При этом апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Сахалинской области о том, что расходы заявителя на добровольное страхование и на приобретение справки из авиагентства не подлежат ему возмещению со стороны ответчика. Расходы на добровольное страхование не являлись обязательными для явки в судебное заседание, при наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса РФ несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией ООО «Звезда».
положения о филиале «АмурДАСК» ЗАО «СМК АСК-МЕД» отсутствуют печати и штампы регистрирующего органа о регистрации филиала как филиала ЗАО «СМК АСК-МЕД». В судебном заседании 05.04.07 г. представитель Департамента здравоохранения Администрации Амурской области требования по апелляционной жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что публикации в извещении о проведении конкурса системы балльной оценки участников конкурса произведено не было. Признал, что имелись нарушения порядка проведения конкурса. Указал, что требования о применении реституции в суде первой инстанции не заявлялись, в документации, поданной истцом для участия в конкурсе, не было сведений о регистрации филиала общества на территории Амурской области при этом истец был допущен к участию в конкурсе. Пояснил, что обстоятельства постановки на налоговый учет не является условием для отказа в участии в конкурсе. Не согласившись с решением суда, ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что судебный акт подлежит отмене. В качестве оснований для отмены решения заявитель жалобы указывает
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29. Суд по интеллектуальным правам признал правомерным рассмотрение настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «Контрапунто». При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Мачуленко А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 21.03.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Мачуленко А.А. отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку истец не заявляет о принадлежности ему прав на музыкальное произведение, автором которого себя считает Мачуленко А.А. Определением Девятого арбитражного
концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения отклонены комиссией в связи с представлением справок формы № ММВ-7-8/20@ без подписи должностного лица налогового органа их выдавшего. В этой связи комиссия правомерно признала данные заявки не соответствующими требованиям, установленным в пункте 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, по указанному основанию. Довод заявителя о том, что на этапе подачи заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения представление справок налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам не является обязательным и не предусмотрено Законом № 115-ФЗ, основан на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства. Обратное толкование положений Закона № 115-ФЗ прямо следует из буквального содержания письма Федеральной антимонопольной службы России от 26.10.2018 №РП/86694/18. В связи с изложенным требование истцов о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 16.06.2021
округа Шатура (строки 6, 7, 8 Приложения <данные изъяты> к распоряжению) (л.д.3-8). В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика – Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> – Ханмурзин Э.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р в оспариваемой части утратило силу с <данные изъяты>. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В случае если суд не признает участие истца обязательным , Оренбаум В.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.45). Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, административный иск подан Оренбаумом В.М. в Московский областной суд в электронном виде <данные изъяты> (л.д.30). Как следует из текста распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, срок действия оспариваемых административным истцом тарифов на горячую воду
подлинники документов, приложенных к иску, в том числе, подлинника акта осмотра, который не подписан лицами его производившими, не скреплен печатью. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причины неявки истца и его представителя следует признать неуважительными, так как истец и его представитель не были в судебном заседании, не давали пояснения, непонятно, в связи с чем подано ходатайство о назначении экспертизы, имеющихся материалов дела недостаточно для назначения экспертизы, ответчики также не явились. В данном случае суд признает участие истца обязательным в судебном заседании, так как имеющихся материалов дела недостаточно для рассмотрения дела по существу. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд находит, что рассмотрение данного дела при таких обстоятельствах невозможно и заявление следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Климова
признать пункты кредитного договора № от ** ** ****. недействительными, а именно (п.10.16 Общих условий) в части: передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признав участие истца обязательным , судом дважды назначалось к рассмотрению дела в судебных заседаниях. В судебные заседания назначенные на ** ** ****. истец Иванова В.В., надлежаще извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии суду не представлено, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав заключение прокурора Красновой Е.В., полагавшей, что административный иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской избирательные объединения, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права
размере 2114254,36 руб.; включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Якубова А.Ф., умершего 20 августа 2015 года, 1/2 пая внесенного по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013, заключенному между ООО «Крыммаркет Центр» и Якубовой А.П. в размере 2114254,36 руб.; признать за Якубовым Геннадием Анатольевичем право собственности в порядке наследования, как за наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти Якубова Анатолия Федоровича, умершего 20 августа 2015 года, на 1/12 долю пая внесенного по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013, заключенному между ООО «Крыммаркет Центр» и Якубовой А.П.; взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Якубова А.Ф., который 31.10.1975 зарегистрировал брак с Якубовой А.П. В период их брака Якубовой А.П. были приобретены обыкновенные именные акции ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в количестве 2686957 штук и оформлены на Якубову А.П., которые, по мнению истца,
