стоимостью 19 руб. 50 коп. и одной банки кукурузы "Кормилица" стоимостью 19 руб. Продавец получила деньги 1000 руб., выдала товар и сдачу в размере 961 руб. Затем была куплена одна пачка сигарет "Дукат" по цене 11 руб. 50 коп., продавец получила деньги и выдала товар. Однако в обоих случаях, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем, продавец ККТ не применила, кассовый чек не пробила и не выдала покупателю в момент продажи. Проверяющими был пробит пробный чек на сумму 0,10 руб. (л.д. 17), который содержит реквизиты ООО "Квин". Указанное нарушение отражено в акте проверки №3849 08/269 от 12.11.2008г. (л.д. 18). Акт составлен в присутствии продавца магазина - ФИО5 и вручен ей под расписку. В акте от 12.11.2008г. содержится указание на то, что руководителю организации необходимо явиться в налоговую инспекцию 13.11.2008г. для составления протокола. 13 ноября 2008г. в присутствии директора общества ФИО1, был составлен протокол №04-18/349 об административном правонарушении (л.д. 16). 18
печатает контрольную ленту. Факт того, что кассовый отчет в момент проверки на ККМ был «не пропечатан», подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем. Данный факт также подтвержден заключением ООО « ЦТО Торгтехника» от 24.19.07г за подписью начальника Южноуральского участка ФИО11, из которого следует, что было допущено нарушение инструкция о порядке снятия контрольных отчетов, в связи с тем, что перед снятием показаний была заменена на новую катушку с чековой лентой. После этого должен пробиваться пробный чек для поверки качества и правильности печати, что не было сделано. Чековая лента оказалась бракованной, те. активный слой был нарушен, поэтому чек не читаем. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт применения неисправной ККМ доказан,что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Однако, суд считает, что вины предпринимателя в том, что его работником при снятии отчета с ККМ допущены нарушения Инструкции о снятии контрольных отчетов,
в 14 час. 15 мин. в магазине ООО "Рязхозснаб" продавец выдал накладную на вешалку самонаклеивающуюся физическому лицу за 15 руб. 26 коп., после чего покупатель с накладной и товаром проследовал в кассу для оплаты. Кассир получил от покупателя деньги 105,30 руб. и выдал сдачу 90 руб. При осуществлении денежных расчетов с покупателем кассир контрольно - кассовую технику не применил, кассовый чек не был пробит и не выдан покупателю. В ходе проверки проверяющими был пробит пробный чек №14364. В акте проверки №7713 - 14-34/298от 27.02.2009 зафиксированы следующие объяснения кассира ФИО3: "чек пробит позже, потому что при оплате выдана сдача, а приходник был на оформлении. По поступлении приходника был пробит чек". Копия акта вручена 27.02.2009 ФИО8 В данном акте указано, что руководитель ООО "Рязхозснаб" приглашается в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области по адресу: <...> к 11 час. 00 мин. 02.03.2009 для предоставления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для
В судебном заседании представитель заявителя указал, что в момент проверки произошел технический сбой в работе ККМ, необходим был ее перезапуск, поэтому чек ККТ не был вовремя вручен проверяющим. В данном случае суд исходит из следующего. Как следует из материалов административного дела, проверка начата в 29.01.2009 в 13 часов 16 минут. Указанное время является моментом совершения торговой операции, при которой проверяющие передали продавцу денежные средства за товары (акт проверки от 29.01.2009). При этом продавцом выбит пробный чек с указанием времени – 13 часов 16 минут, то есть в момент проверки ККТ находилась в исправном состоянии и пробивала чеки (в том числе пробные). В свою очередь, как следует из распечатки кассовой ленты, чек по торговой операции с участием проверяющих выбит продавцом в 13 часов 18 минут, то есть после начала проверки, пробития пробного чека и начала составления акта проверки и протокола осмотра. Как пояснил представитель налогового органа, пробный чек пробит продавцом по
или иным лицом. Довод Предпринимателя о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия контрольной пломбы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Из объяснений Общества следует, что заключение о том подлежит, либо не подлежит ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) ремонту, не возможно дать только путем пробития чека без вскрытия корпуса ККТ. Регламентом для центров технического обслуживания по определению неисправности ЭКЛЗ предусмотрено следующее: При поступлении ККТ в сервисный центр необходимо проверить наличие марки-пломбы кассового аппарата, пробить пробный чек (если возможно), снять отчет без гашения, убедиться в наличии фискального признака и признака функционирования ЭКЛЗ. При отсутствии одного из признаков вскрыть корпус ККТ, убедиться что все разъемы подключения ЭКЛЗ и ФП находятся на штатном месте, произвести переподключение разъемов, включить ККМ и пробить пробный чек, если это не помогло, то следует извлечь блок ЭКЛЗ из ККТ и произвести его тестирование с помощью программно-аппаратных средств. Если тестирование показало, что блок ЭКЛЗ не исправен, то выдать заключение
денежный расчет, пробит кассовый чек № на сумму 512 руб. 35 коп. Кассовый чек пробит правильно в соответствии с извещением за ДД.ММ.ГГГГ предъявленным покупателем к оплате. В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 руб. 34 коп. допущена непреднамеренная техническая ошибка. Относительно суммы в размере 0 руб. 01 коп., на которую ДД.ММ.ГГГГ. был пробит кассовый чек, и которая не была оприходована в кассу предприятия, поясняет, что после замены рулона бумаги был пробит пробный чек на 0 руб. 01 коп., чтобы удостовериться, что кассовый аппарат находится в исправном состоянии. Считает данное деяние малозначительным. Полагает, что все выше перечисленные действия МУП не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства. В судебном заседании представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали жалобу ФИО1 оставить
связи с примирением сторон. Потерпевшая К.А.А. представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла, материальные претензии к ней не имеет. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что ходатайство адвоката Корнеева О.В. о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимая ФИО2 освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: пробный чек кассового аппарата ООО «К», кассовый чек кассового аппарата ООО «К» от «__» г., четыре ценника, копия трудового договора от «__» г., копия должностной инструкции кассира -операциониста магазина «Е», копия журнала товаров магазина «Е» подлежат хранению при уголовном деле. Вещественные доказательства: куриная печень замороженная «P» массой «__» грамм в количестве «__»-ти упаковок, стерилизованное молоко концентрированное «Г» массой «__» грамм в количестве «__»-х банок, перец сладкий трехцветный быстрозамороженный ООО «С» массой «__» грамм в количестве «__»
претензия с целью добровольного погашения ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан отрицательный ответ. Впоследствии требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере руб., в том числе утрату товарной стоимости руб., расходы на оплату экспертизы руб., компенсацию морального вреда руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта руб. выплачена ему по договору страхования с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д. 82-83). В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал, пояснив, что принимая оплату, охранник выбивал пробный чек без указания суммы, ссылаясь на неисправность кассового аппарата. Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы возражений на иск, где указала, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, ответчик лишь оказывал истцу услугу по размещению автомобиля, то есть брал оплату за пользование машиноместа. Чек и копия страницы журнала учета принятых и выданных автотранспортных средств не может являться доказательством заключения договора хранения, поскольку в них не содержится информация об оплаченной сумме, не указано кому
