документов (информации) от 28.10.2015 № 43608 по взаимоотношениям с ООО «Илиос». В ответ на требование инспекции ООО «Лермонтовская Торговая Фирма» представлены пояснения, согласно которым ООО «Илиос» заключило с ним договор на аренду помещения, однако помещением не пользовалось и оплату аренды не производило, в результате чего соответствующий договор был аннулирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Илиос» в соответствии с ОКВЭД 51.7 - «Прочая оптовая торговля», заявлены различные дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах , деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля лесоматериалами и санитарно- техническим оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Анализ налоговой отчетности ООО «Илиос» за 2014 год показал, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, составляет 29 641 949 руб. и соответствует размеру выручки, указанной в налоговой декларации по
в розыске свидетеля; - руководитель правопреемника ООО «Аделина» ФИО7 является «массовым» руководителем и учредителем в 12 организациях; по данным Единого государственного реестра физических лиц 26.05.2014 внесена запись о ее смерти 13.05.2014; - ООО «Аделина» обладает признаками номинальной организации: отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, с момента постановки на налоговый учет (29.08.2012) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные - прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в специализированных магазинах ; - отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - из показаний заместителя руководителя ООО «Аделина» ФИО6 следует, что приказ о приеме на работу в ООО «Аделина» не оформлялся; доверенность на его имя на представление интересов от ООО «Аделина» передана по почте; где, когда и кем составлена доверенность, ФИО и должность лица, выдавшего доверенность не
налога из бюджета, движения денежных средств по счету поставщика общества - ООО «ВУД-Экспорт» носит транзитный характер. Заявитель жалобы также указывает, что ООО «СибМик» является недействующей организацией, зарегистрированной на подставное лицо, уплачивает налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, среднесписочная численность у данного общества за 9 месяцев 2006 года отсутствует, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, по месту государственной регистрации не находится, основным видом деятельности ООО «СибМик» является прочая розничная торговля в специализированных магазинах . Кроме того, так как единственный учредитель и руководитель ООО «СибМик» ФИО5 в объяснениях, данных в налоговой инспекции и в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела №А19-6247/07-24, свою причастность к созданию и деятельности данного общества отрицает, налоговая инспекция считает, что поскольку ФИО5 при проведении допроса в арбитражном суде предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и
и отправке товара на экспорт не предпринимает, перевозку товара, погрузку его в вагоны, таможенное оформление, финансовое регулирование экспортной выручки, а также любые иные операции, связанные с поставкой товара на экспорт, осуществляет контрагент поставщика общества – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибМик». По мнению налоговой инспекции, ООО «СибМик» является недействующей организацией, зарегистрированной на подставное лицо, уплачивает налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, среднесписочная численность у данной организации отсутствует, основным видом деятельности является прочая розничная торговля в специализированных магазинах . Кроме того, единственный учредитель и руководитель ООО «СибМик» ФИО5 в объяснениях, данных в налоговой инспекции и в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела № А19-6247/07-24, свою причастность к созданию названной организации и ее деятельности отрицает. При этом налоговая инспекция считает, что поскольку ФИО5 при проведении допроса в арбитражном суде предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное обстоятельство вновь не доказывается на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
другую технику, снесли торговое помещение и завладели принадлежащим ей земельным участком. При совершении незаконных действий ответчик воспользовался своими деловыми и родственными отношениями с различными должностными лицами, с попустительства местных органов исполнительной власти начал строительство многоэтажного жилого дома. Общество с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» зарегистрировано 4 июля 2014 года, его уставной капитал составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, а основным видом деятельности является организация ярмарок и парков с аттракционами, розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах . По настоящее время имущество, снесенное ответчиком, и земельный участок, незаконно захваченный ответчиком, закреплены за ФИО17 и принадлежат ей. Решение о сносе недвижимого имущества администрацией Урус-Мартановского муниципального района не принималось, в том числе и в судебном порядке. Собственник недвижимого имущества ФИО17 не была уведомлена о предстоящем сносе, не обсуждался и вопрос о выкупе ее нежилого помещения с земельным участком, вследствие чего нарушены ее права, она произвольно лишена имущества, что является недопустимым. О
налогового правонарушения, согласно которому В.Л.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119,122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере ... рублей. Кроме того В.Л.М. доначислен НДС в размере ... рубля, а также соответствующие пени в размере ... рубля. Считает Решение Инспекции незаконным поскольку предпринимательская деятельность по торговле меховыми изделиями производилась из единственного объекта розничной торговли – магазин «Катерина» по адресу адрес, по единственному заявленному предпринимателем виду деятельности 52.4 – прочая розничная торговля в специализированных магазинах , в отношении которой уплачивался единый налог на вмененный доход. Административный истец считает, что деятельность по реализации меховых изделий юридическим и физическим лицам, как за безналичный и наличный расчет относится к розничным договорам купли продажи. Налогоплательщик не имел информации о дальнейшей цели использования приобретаемых покупателем товаров, также доказательств использования покупателями приобретенного у него товара в предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении им оптовой торговли.
размере. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе С.В.М. просит постановление признать незаконным, обязать следователя <...> П.М.А. возвратить ей системный блок «<...> серийный № черного цвета, изъятый в ходе незаконного обыска, указав, что она не имеет никакого отношения к уголовному делу №; должность бухгалтера <...> она никогда не занимала, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке; индивидуальным предпринимателем она зарегистрировалась только <дата>, основным видом деятельности в качестве ИП является - прочая розничная торговля в специализированных магазинах ; в своей предпринимательской деятельности она никогда не использовала участок железнодорожного полотна, площадью - <...> постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. суд не привел в нем каких-либо обоснований наличия связи между нею и предметом расследуемого дела, не указал какие-либо сведения, дающие основания полагать, что представляющие для предварительного следствия интерес документы могут находиться в жилище С.В.М.; никаких оснований для производства обыска у меня в жилище не было, следователем
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Рассматривая настоящее дело, судьей районного суда не установлен субъект административного правонарушения, не дана оценка сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <...> года, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля в палатках и на рынках, к дополнительным видам деятельности относятся: прочая розничная торговля в специализированных магазинах и вне магазинов, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой. При этом от субъекта административного правонарушения зависит вопрос оценки стоимости товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу. То есть, какую именно стоимость товара следует учитывать при исчислении размера административного наказания – его закупочную (таможенную) стоимость в стране приобретения, либо рыночную стоимость этого товара в Российской Федерации. В Постановлении от 13.07.2010 г. №15-П Конституционный Суд РФ, указал, что впредь до внесения федеральным законодателем -
