вручение документов 1. Ответственный секретарь Третейского суда обеспечивает направление сторонам в согласованном с ними порядке всех документов и иных материалов по делу по адресам, указанным сторонами. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения стороны третейского разбирательства или месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства. 2. Исковые заявления, объяснения по искам, извещения о времени и месте проведения заседания по делу, решения и определения Третейского суда, прочие документы направляются заказными письмами с уведомлением о вручении. 3. Любые из указанных в пункте 2 настоящей статьи документов могут быть равным образом вручены лично сторонам под расписку либо иными способами (например, курьерская служба, экспресс-почта), обеспечивающими фиксацию доставки указанных документов. 4. Направляемые Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Статья 15. Направление и вручение документов 1. Секретариат Спортивного арбитража обеспечивает направление сторонам всех документов по делу по адресам, указанным сторонами. Документы направляются по последнему известному адресу стороны третейского разбирательства. 2. Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. 3. Прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, а извещения и уведомления могут передаваться также по телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом, предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения. 4. Любые из указанных в пп. 2 и 3 настоящей статьи документов могут быть равным образом вручены лично сторонам под расписку. 5. Направляемые Спортивным арбитражем документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится.
Статья 13. Направление и вручение документов Ответственный секретарь Третейского суда обеспечивает направление сторонам всех документов по делу. Они направляются по адресам, указанным сторонами. Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, решения Третейского суда и определения направляются заказными письмами с обратным уведомлением о вручении. Прочие документы могут направляться заказными или обычными письмами, а извещения и уведомления могут передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу. Любые из указанных документов могут быть равным образом вручены лично сторонам под расписку. Направляемые Третейским судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации ввиду недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки путем ввоза обществом на территорию Российской Федерации спорных товаров. Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что акты таможенного досмотра с приложенными фотографиями, равно как и прочие документы , не подтверждают факт маркировки товаров товарными знаками истца ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по спорным таможенным декларациям. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
прав на недвижимое имущество); договоры с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, заключенные в 2015-2020 (в том числе договоры, направленные на приобретение и отчуждение, договоры аренды, залога, иные гражданское - правовые договоры); документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним за период с 2015-2020 включительно; гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним, за 2015 - 2020 включительно; внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжение и прочее; документы , связанные с эмиссией облигации и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы; протоколы (решения) общих собраний участников общества, заседаний совета директоров общества и ревизионной комиссии общества (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц на текущую дату; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договор (договоры) на строительство завода сортировочно-перерабатывающего комплекса твердых
более быстрому и правильному рассмотрению спора. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды указали на то, что основания первоначального и встречного исков не совпадают, а оценка фактических обстоятельств, указанных ответчиком во встречном иске, повлечет затягивание процесса рассмотрения дела. Судами также отмечено, что обращение завода со встречным иском в настоящем деле направлено на преодоление выводов, изложенных в рамках дела № А55-36641/2018, где оспариваемый ответчиком протокол № 1079 послужил в числе прочих документов основанием для начисления платы за июль 2018 года. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что обязанность Компании по выплате Обществу, как одному из членов НКО, денежных средств, оставшихся после расчетов ответчика с кредиторами, должна быть выполнена до завершения процедуры ликвидации, названная процедура на момент вынесения решения не завершена, сроки исполнения соответствующей обязанности ни в решении внеочередного общего собрания членов ответчика от 01.02.2021, ни в иных решениях и прочих документах , не указаны. Отклоняя ссылку Общества на злоупотребление ответчиком правом, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда истцу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что поскольку Администрация с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта недвижимости представила в регистрирующий орган в числе прочих документы , подтверждающие сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное муниципальное имущество в связи с отказом последнего от указанного права, оформленную постановлением Администрации от 05.02.2008 № 668 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис», которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Суд
ссылается на то, что истцом по адресу места жительства ответчика не направлялись договор об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и документы, подтверждающие оказание спорных услуг в соответствии с указанным договором. Оценив указанный довод, апелляционный суд установил следующее. Согласно представленным в материалы дела спискам почтовых отправлений и описям вложения в ценное письмо договор № 01-000007075 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.04.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору и прочие документы направлялись истцом ответчику по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и выписке из домовой книги предприниматель с 09.11.2017 зарегистрирован по иному адресу (Красноярский край, п. Элита, Емельяновский район, ул. Комарова…). Доказательств того, что указанный договор № 01-000007075 от 21.04.2020 и прочие документы были направлены по адресу фактического места жительства предпринимателя, истцом в материалы настоящего дела не представлено. Однако указанные
№ 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 7.4 Условий Лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем. Согласно п.7.6 Условий ДФА при непредставлении сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 5 % (Пять процентов)
Предприятие - Бухгалтерский учет», бухгалтерских регистров, документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; имущества, материальных ценностей, ценных бумаг, иного имущества и имущественных прав, принадлежащих Обществу; оригиналов документов, удостоверяющих права Общества на все имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве собственности, аренды, иных вещных правах; оригиналов всех первичных учетных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности и прочие документы ), согласно приложению; а также у ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>, 2013 год выпуска, VIN <***>, двигатель JVD0214366, кузов JMTHV05J704116472, шасси JTMHV05J70411 6472, СТС 7848451115; автомобиля VOLVO XC 60, государственный номер <***>, 2011 год выпуска, VIN <***>, двигатель ND5244T 1046624, кузов N<***>, цвет кузова серый, тип двигателя - дизельный; оригиналов паспортов указанных транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации. Определением от 16.02.2021 к участию в деле в обособленном споре
испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, поставить и сдать готовое к эксплуатации судно приемо-сдаточной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна. Заказчик обязался оплатить перечисленные работы и принять судно в порядке, установленном договором. Подрядчик обязался разработать рабочую документацию, и согласовывает ее с заказчиком, классификационным обществом и другими надзорными инстанциями. В статье 1 договора под рабочей документацией в договоре пронимается: все расчеты, рабочая конструкторская, технологическая, приемо-сдаточная документация, заказная и эксплуатационная документация и прочие документы , необходимые для выполнения работ и технической эксплуатации судна, разрабатываемые в соответствии со статьей 4 договора. Согласно пунктам 7.2.2, 7.3.1 договора, ко дню передачи судна заказчику оно должно быть в полной готовности к эксплуатации с документацией Классификационного общества и иной документаций (в том числе эксплуатационной), предусмотренной договором. Подрядчик обязался передать заказчику чертежи, схемы и руководства по эксплуатации (эксплуатационная документация в двух экземплярах), включая планшеты и 38 схемы на переборках, относящиеся к судну и его
были представлены суду первой инстанции, следовательно, общество имело возможность заявить о проведении в отношении них экспертизы в суде первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее. В материалы дела представлены несколько доверенностей: Доверенность от 24.11.2009г. (т.2 л.д.117, т.14 л.д.37, 140), из которой следует, что ФИО4 предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы . Доверенность от 24 ноября 2009г. на имя ФИО4 (т.14 л.д.36,141) аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с иным расположением печати и подписи. Доверенность от 13.04.2010г. (т.2 л.д.96, т.14 л.д.38), из которой следует, что ФИО4 предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной проверке. Доверенность от 13.04.2010г. (т.2 л.д.45, т.14
решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования гаражного кооператива «Восток-42» к К.О.Н. об истребовании документов удовлетворить. Обязать К.О.Н. передать председателю гаражного кооператива «Восток-42» следующие документы: кассовый отчет за 2020 г. на 831 листе, авансовый отчет за 2020 г. на 277 листах, годовые отчеты, квартальные отчеты за 2020 г. на 104 листах, книгу расчета по зарплате с 2015 по 2020 г. 1 шт., приказ – 2 шт., прочие документы за 2020 г. на 67 листах, полученные по акту от 31.12.2020 г. Кассовый отчет за 2019 г. на 791 листе, авансовый отчет за 2019 г. на 329 листах, прочие документы за 2019 г. на 139 листах, годовые отчеты, квартальные отчеты за 2019 г. на 92 листах, полученные по акту от 31.12.2019 г. Кассовый отчет за 2018 г. на 795 листах, авансовые отчеты за 2018 год на 226 листах, прочие документы за 2018 г. на
районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>. Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО8 и его представителя ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; пояснения ФИО7 и его представителя ФИО9, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязав выдать в надлежащем порядке документы: устав, печать, карту, список членов, кассовую книгу, решение о выделении земли, свидетельство об образовании юридического лица, прочие документы , имеющие отношение к СНТ «Якорек», указав в обоснование, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Якорек», повестка дня которого включала в себя избрание председателя СНТ. Собрание членов СНТ «Якорек» было легитимным, поскольку на собрании присутствовало 92 человека от общего числа членов СНТ и дополнительно уполномоченные представители представили, представляющие 70 членов СНТ «Якорек». Большинством голосов председателем правления СНТ «Якорек» был избран ФИО7 <дата> истцом были поданы необходимые документы в налоговый орган для регистрации в
