квартиры (назначение: жилое, общая площадь 81,5 кв. м., этаж 1, адрес: объекта: <...>, кадастровый номер: 35:24:0305022:945) до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области №М-7780/2021. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Вологодского городского суда, в производстве данного суда находится дело №2-8309/2021. Уникальный идентификатор дела 35RS0010-01-2021-011981-79. Из данной информации следует, что истцами по делу являются ФИО5 и ФИО1; ответчик - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Категория дела – прочие исковые дела . Заявитель указывает, что предмет спора – оспаривание договора залога и договора поручительства, заключенные с Банком. При этом текст искового заявления должником к заявлению о принятии обеспечительных мер не представлен. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта – в рамках дела №А13-1/2019 не представлено. Более того, доказательств
(наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю) сведения об учредителях и участниках вышеуказанного юридического лица ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ГРН 2125032077003 от 13.09.2012, ИНН <***>, с момента его учреждения, и за весь период существования. Запросить в Пресненском районном суде города Москвы (адрес: 123242, <...>) материалы гражданского дела № 02-2689/2021 (судья Лебедев Ю.В.) по исковому заявлению истца ООО «НТфарма» к ответчикам ФИО7. ФИО2, категория дела: прочие исковые дела или их копии, в том числе: исковое заявление по указанному гражданскому делу. дополнения и изменения к нему, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. Назначить судебное заседание на 09.11.2022 на 11-10 в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 4023. Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Арбитражный суд, проанализировав представленную в материалы дела распечатку карточки дела № 2-2656/2016 с сайта Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, не установил сведений о вынесении указанным судом определения от 28.10.2016 об обеспечительных мерах, а также о сути рассмотренного спора, обозначенного категорией « прочие исковые дела ». Информацию о заявлении в рамках дела № 2-2656/2016 ходатайства об обеспечении иска из карточки дела суда общей юрисдикции так же не представляется возможным установить. Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН арбитражный суд установил, что запись о регистрации ипотеки была произведена 01.11.2016, тогда как запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведена 07.11.2016, т.е. уже после регистрации ипотеки. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит
застрахованных ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ФИО1 ОТВЕТЧИК: ГУ-УПФ РФ в г Гае по Оренбургской области ФИО9 26.07. 2017 29.08. 2017 2а-15/2017 (2а- 1374/ 2016;) ~М- 1251/ 2016 16.11.2016 КАТЕГОРИЯ О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) > О взыскании налогов и сборов ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): МРИ ФНС №8 по Оренбургской области ОТВЕТЧИК: ФИО1 ФИО7 24.01. 2017 18.04. 2017 2-451/ 2016 -М-259/ 2016 29.02. 2016 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела -» прочие (прочие исковые дела) ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ФИО10 ОТВЕТЧИК: Гайский ОСП УФССП по Оренбургской области, ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" ФИО7 06.04. 2016 22.04. 2016 2-312/ 2016 - M-114/ 2016 01.02. 2016 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ФИО1 ОТВЕТЧИК: ФИО10 ФИО7 25.02. 2016 02.04. 2016 2-12/2016(2-1508/ 2015), ~M- 1393/ 2015 12.11.2015 КАТЕГОРИЯ Споры, связанные с земельными отношениями —»Другие споры, связанные с землепользованием —» В иных случаях, связанных с землепользованием
гражданского оборота. Наличие исключительного намерения истца или ФИО2 причинить вред ответчику или иное недобросовестное поведение подателем жалобы не доказано с учетом презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Как указывало ООО «Спецстройлогистика», в настоящее время договор уступки оспаривается ООО «Авторесурс-86» в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа. Однако, из открытой информации с сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа усматривается, что имеется спор междуООО «Авторесурс-86» и ФИО2 по категории «прочие ( прочие исковые дела )» (дело № 2-6711/2021 ~ М-2940/2021). Сущность спора ответчиком не раскрыта, решение по указанному делу, к которому не привлечен истец ООО «Мера» как сторона договора уступки, не принято. Кроме того, определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в настоящем деле об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авторесурс-86» указанным обществом не обжаловано. Таким образом, договор уступки, заключенный между ООО «Мера» и ФИО3, на момент рассмотрения заявления не оспорен, недействительным не признан. Сведения из системы
Дело № 2-108/2021 36RS0004-01-2020-004554-36 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 января 2021г. город Воронеж Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при секретаре Ильине В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к правительству Воронежской области об оспаривании результатов конкурса о включении в
Дело № 2-85/2021 УИД: 05RS0011-01-2021-000304-14 Строка отчета - 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2021года с. Гуниб Гунибский районный суд РД в составе: председательствующего Алибулатова М.М.., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД ФИО4 к МКОУ «Цурибская СОШ» об обязании устранить нарушения федерального законодательства, У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с иском к МКОУ «Цурибская СОШ» <адрес> об обязании устранить
Дело № 2-84/2021 УИД: 05RS0011-01-2021-000301-23 Строка отчета - 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2021года с. Гуниб Гунибский районный суд РД в составе: председательствующего Алибулатова М.М.., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД ФИО4 к МКОУ «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушения федерального законодательства, У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с иском к МКОУ «Ирибская СОШ» <адрес> об обязании устранить
ст.46, ст.52, ст.55, ст.56, ст.67, ст.68, ст.71, ст.147, ст.153, ст.175, ст.195 ГПК РФ, ч.2 ст.29, ч.2 ст.32, ст.171 ГК РФ, полагает, что является истцом по настоящему делу как опекун ФИО1 Н.П. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции фактически был изменен предмет иска, поскольку вместо указания на «истребование оплаты за энергоресурсы, не поставленные потребителю…», как это прозвучало в исковом заявлении (категория споры о защите прав потребителей), имелось указание на взыскание денежных средств (категория прочие исковые дела ). Отмечает, что в день проведения предварительного судебного заседания от ***, представитель ответчика не был знаком с исковым заявлением, однако, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции стал выяснять его отношение к иску, после чего последовало непризнание иска в полном объеме. Полагает, что отклонение заявленного отвода суду является необоснованным и незаконным, в связи с чем, все последующие судебные акты по данному делу являются нелегитимными. Все протокольные определения суда, по мнению автора жалобы, не
