о признании недействительными сделок купли- продажи обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» и о применении последствий недействительности указанных сделок. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он является конечным бенефициаром общества «Аспект-Финанс» и обладает возможностью влиять на решения, принимаемые указанным обществом, посредством созданной корпоративной структуры. Как указывал истец, его права как конечного бенефициара подтверждаются тем, что он является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited, наряду с истцом акционерами компании Lotaso являются еще два физических лица, все трое акционеров обладают одинаковым пакетом акций компании Lotaso, компания Lotaso является акционером 4 иностранных компаний: F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings. ФИО1 ссылался на то, что компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade. Компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade, Компания Bullerup Trade является единственнымакционером компании Minifera Trading LTD, компания
определению победителя. С учетом вышеприведенных положений законодательства, отсутствие у лица права на приобретение имущества, являющегося предметом аукциона, свидетельствует об отсутствии у него также права на участие в таком аукционе как потенциального покупателя. Иначе, участие такого лица в аукционе может привести к неправильному определению победителя торгов и признанию их организатора грубо нарушившим правила и порядок проведения аукциона. При таких обстоятельствах комиссия департамента, установив при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (100 процентов акций АО «Книги»), что ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и имеет единственного участника, с целью соблюдения императивных требований, согласно которым приобретение одним хозяйствующим обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону, правомерно исключила данную организацию из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества. Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора,
введено конкурсное производство, до совершения оспариваемой сделки, являлось единственным учредителем ОАО «Ресурс-Инвест», которое было создано в соответствии с положениями ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной статье, в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника, при этом решение собрания кредитов может быть предусмотрено создание одного или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника. Должник в указанном случае является единственным учредителем указанных обществ. После заключения оспариваемого договора купли- продажи акций единственным акционером ОАО «Ресур-Инвест» стал покупатель – ФИО1, который, по сути, являлось еще и высшим органом управления общества, в настоящее время обладает полномочиями совершать действия, влекущие изменение стоимости акций общества, состава акционеров, производить отчуждение и обременение акций. По мнению заявителя, в случае реализации ФИО1 соответствующих прав, состав имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи, изменится, что повлечет невозможность приведения сторон договоров в первоначальное состояние, в случае удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» и применении последствий недействительности
- доверенность от 10.06.2015 № 67, паспорт Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2012 удовлетворены требования истца - ФИО1 по делу № А45-15095/2011 о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества «НефтеГазСервис» (ОГРН: 11054760803096), г. Новосибирск, оформленное протоколом в виде решения единственного акционера от 04.08.2011 № 1 в виде решения единственного акционера Нечаевой С.В. от 04.08.2011 № 1, которым были приняты следующие решения: « 1. В связи с осуществлением сделки купли- продажи акций единственным акционером общества става ФИО2. Внести соответствующие изменения в реестр акционеров. 2. Уволить с должности генерального директора ФИО6 с 04.08.2011 на основании его заявления. Назначить единственного акционера общества на должность генерального директора с 04.08.2011. 3. Изменить юридический адрес общества, а также адрес (место нахождения) держателя реестра акционеров общества. Новым адресом считать: 630047, <...>. 4. В связи с вышеизложенным внести соответствующие изменения в Устав общества, Утвердить Устав новой редакции, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа, представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2006 г. по делу №А53-2304/2006-С2-20 с ООО «Астра» в пользу ОАО «Консервы Дона на паях» взыскано 50 000 руб. задолженности. На основании решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 062676 от 19.07.2006 г. на взыскание задолженности. В соответствии с заключенным договором от 03.02.2006 г. купли- продажи акций единственным акционером ОАО «Консервы Дона на паях» является ООО «Империя». Решением № 1/2006 от 13.09.2006 г. об изменении типа акционерного общества с открытого на закрытое и изменении полного наименования общества ОАО «Консервы Дона на паях» преобразовано в ЗАО «Консервы Дона», запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2006 г. В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
номинальной стоимость 1000 руб. каждая, в количестве 600 штук на основании представленного обществом отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 25.05.2011 в порядке контроля за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») зарегистрирован РО ФСФР России Сибирском Федеральном Округе зарегистрирован 03.06.2011. Оспариваемым по настоящему делу решением единственного акционера ФИО2 от 04.08.2011 № 1 приняты следующие решения: « 1. В связи с осуществлением сделки купли- продажиакцийединственнымакционером общества става ФИО2. Внести соответствующие изменения в реестр акционеров. 2. Уволить с должности генерального директора ФИО5 с 04.08.2011 на основании его заявления. Назначить единственного акционера общества на должность генерального директора с 04.08.2011. 3. Изменить юридический адрес общества, а также адрес (место нахождения) держателя реестра акционеров общества. Новым адресом считать: 630047, <...>. 4. В связи с вышеизложенным внести соответствующие изменения в Устав общества, Утвердить Устав новой редакции, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
г. Москвы от 28 декабря 2022 года в рамках гражданского дела № 2-10303/2022 были приняты меры по обеспечению иска АО «Инжторгстрой» к ФИО2 о взыскании 1113331908 руб. 99 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, наложен арест на указанное во вводной части настоящего апелляционного определения недвижимое имущество (далее – спорное недвижимое имущество), титульным собственником которого является Комбинат. Названным определением установлено, что ранее ФИО2 являлся контролирующим лицом Комбината; в последующем на основании договора купли- продажи акций единственным акционером Комбината стала ФИО5 По мнению истца, при принятии мер по обеспечению иска судом не было учтено то обстоятельство, что после приобретения акций ФИО5 были приняты меры по улучшению финансово-экономического состояния Комбината; кроме того, в действительности деятельность Комбината не зависела от средств ФИО2 или подконтрольных ему организаций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и отмечая, что Комбинат не несет ответственности по обязательствам его акционеров и (или) собственников, истец просил освободить спорное недвижимое имущество от ареста, наложенного
зависит от итогов деятельности предприятия и носит поощрительный характер и ее размер не предусмотрен трудовым договором. Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной, по утверждению истца, заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с января 2012г. по октябрь 2013г., в этой части исковых требований надлежит отказать. О прекращении действия коллективного договора по истечении трех месяцев истец был уведомлен после состоявшегося аукциона по продаже акций единственным акционером ФИО2, работодатель с января 2012г. прекратил выполнять условия коллективного договора, о чем истец указывает в своем исковом заявлении. Согласно положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
