аукционе как потенциального покупателя. Иначе, участие такого лица в аукционе может привести к неправильному определению победителя торгов и признанию их организатора грубо нарушившим правила и порядок проведения аукциона. При таких обстоятельствах комиссия департамента, установив при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (100 процентов акций АО «Книги»), что ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и имеет единственного участника, с целью соблюдения императивных требований, согласно которым приобретение одним хозяйствующим обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону, правомерно исключила данную организацию из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества. Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008), Судебная коллегия полагает, что отказ департамента в
(лот № 11), состоявшихся 23.07.2014, и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении требований общества «Строком» отказано, требования остальных заявителей удовлетворены: оспариваемые торги по реализации имущества должника, а также заключенный по их результатам договор купли- продажиакций от 23.07.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – комбинат) вернуть спорные акции в конкурсную массу и взыскания с завода в пользу комбината денежных средств в размере цены их реализации на торгах равной 62 100 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит
не ответчик. Доказательств того, что причиненные истцу убытки являются результатом действий (бездействия) ответчика, не представлено. Указанная в обязательном предложении цена акций является средневзвешенной ценой акций ПАО «Иркутскэнерго», определенной по результатам организованных торгов ПАО «Московская биржа» за шесть месяцев, предшествующих направлению Обязательного предложения в Банк России. Поэтому она полностью соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, отражает реальную текущую стоимость акций ПАО «Иркутскэнерго», нивелирует для акционера негативное влияние на биржевую стоимость акций разнообразных факторов. Купля- продажа акций на торгах является динамичным и «малопредсказуемым процессом», сопряжена с риском потерь из-за внезапного изменения стоимости акций. Ответчик полагает, что продажа акций по обязательному предложению не только не могла повлечь возникновение у истца убытков, но и была для него при наличии желания продать акции более выгодным и надежным вариантом, чем их свободная продажа на торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на то, что продажа акций являлась сделкой по разрешению длительного конфликта между
не ответчик. Доказательств того, что причиненные истцу убытки являются результатом действий (бездействия) ответчика, не представлено. Указанная в обязательном предложении цена акций является средневзвешенной ценой акций ПАО «Иркутскэнерго», определенной по результатам организованных торгов ПАО «Московская биржа» за шесть месяцев, предшествующих направлению Обязательного предложения в Банк России. Поэтому она полностью соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, отражает реальную текущую стоимость акций ПАО «Иркутскэнерго», нивелирует для акционера негативное влияние на биржевую стоимость акций разнообразных факторов. Купля- продажа акций на торгах является динамичным и малопредсказуемым процессом» сопряжена с риском потерь из-за внезапного изменения стоимости акций. Ответчик полагает, что продажа акций по обязательному предложению не только не могла повлечь возникновение у истца убытков, но и была для него при наличии желания продать акции более выгодным и надежным вариантом, чем их свободная продажа на торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на то, что продажа акций являлась сделкой по разрешению длительного конфликта между
№3 к Плану вешнего управления входит в состав имущества ОАО «ППС Знаменский Республики Башкортостан». В соответствии с отчетом №23/16.10.13 на основании договора №23/16.10.13 от 16.10.2013 (по определению рыночной стоимости имущества ОАО «Племптицесовхоз ФИО6» и уставный капитал вновь создаваемого общества) оценены объекты недвижимости, сооружения, машины и оборудования, продуктивный скот, рыночная стоимость которых составила 19 046 830 руб. Данное имущество согласно приложению №4 к Плану вешнего управления входит в состав имущества ОАО «Знаменский». Таким образом, продажа акций на торгах по начальной цене, определенной внешним управляющим исходя из утвержденной собранием кредиторов номинальной стоимости выпущенных акций, не ведет ни к каким отрицательным последствиям для кредиторов, а напротив, проведение оценки рыночной стоимости акций могло привести к дополнительным расходам на оплату услуг оценщика. При этом акции не были реализованы на торгах, объявленных 02.02.2015 (в ЕФРСБ от 08.12.2014 №450919. в газете «КоммерсантЪ» от 13.12.2014 №227), повторных торгах 06.04.2015 (в ЕФРСБ от 09.02.2015 №500250, в газете «Коммерсантъ» от
в количестве оценивается на сумму. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ акции ЗАО ГКБ «Автоградбанк» проданы ФИО8 При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильными. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа о взыскании с истцов суммы долга, при этом арест, последующая оценка и продажа акций на торгах произведены в соответствии с требованиями закона. Более того, из имеющегося в исполнительном производстве реестра отправленной корреспонденции видно, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления истцам были своевременно направлены в адрес Попроцких. Судом также обоснованно отмечено, что истцам было известно о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и наложении ареста на вышеуказанные акции, что подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года. Однако Попроцкими не проявлено
не может принять во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что акции на торгах были проданы Р.И. .... Последующая продажа акций Р.И. ... другим лицам отношения к настоящему спору не имеет. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» были предприняты все меры для исполнения исполнительного документа о взыскании с истцов суммы долга, арест и последующая оценка и продажа акций на торгах произведены в соответствии с требованиями закона. При этом, суд принимает во внимание заявление взыскателя ЗАО ГКБ «...», который и просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на спорные акции. Возражения истца относительно продажи акций без предварительного предложения их акционерам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такая продажа предусмотрена законом лишь в случае отчуждения акций самими акционерами. В данном случае, производилась продажа арестованных акций в принудительном порядке с торгов, и обязательное предложение продаваемых акций
распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества. При обычных условиях хозяйственных отношений, на которые вправе была она рассчитывать, заключая договор купли- продажиакций на торгах , вышеприведенных ограничений и обязанностей единственного акционера не существует. Кроме того, как стало известно из беседы с временным управляющим ОАО «<данные изъяты>» ответчик ввел в заблуждение ее относительно площади объектов недвижимого имущества, которая используется ОАО «<данные изъяты>». Как было указано в информационном сообщении данная площадь составляет 536,8 кв.м, а фактически - 436,2 кв.м. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной
