нее процедуру банк-ротства реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим иму-ществом должника гражданки ФИО2 утвердил ФИО3. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ТД Хладоград» о признании недействительным договора ТДХ 3244/2016 от 19.04.2016 купли – продажи, заключенного между продавцом должником ФИО2 и покупателем ООО «ТД Хладо-град» относительно автомобиля марки «2834 NA» 2008 года выпуска, и примене-нии последствий недействительности сделки. В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт заключения оспариваемого договора от 19.04.2016 купли - продажи автомобиля без согласия финансового управляющего. Пояснила, что покупатель до сих пор денеж-ные средства в счет оплаты проданного автотранспортного средства ей не оплатил. Спорная автомашина была передана ею еще в 2014 году, но договор был заключен только 19.04.2016. О месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должником ФИО1 и ООО «ТД Хладоград» извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание суда не явились. Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив письменные мате-риалы дела, суд считает необходимым
заключению ООО «Топограф» от 21.05.2021 № 2105-01 установлено, что на рассматриваемом земельном участке находятся следующие объекты: - офис продаж Plaza, площадь застройки 58,7 кв.м, полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:251. - огражденная территория Plaza. Фактическая площадь 4812.1 кв.м. Площадь в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:251-3827,7 кв.м. Как указал истец, ООО Автосалон «Плаза» на дату подачи иска продолжает незаконно использовать часть земельного участка для размещения имущества и продажи автомобилей без согласия АО «Региональный фонд». Правовые основания пользования земельным участком и правомерности нахождения имущества ответчика на указанном выше земельном участке отсутствуют. Претензия № 03-200 от 09.03.2021 об освобождении земельного участка от забора (ограждения), нестационарного торгового павильона и автомобилей, направленная истцом в адрес ООО Автосалон «Плаза», оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 77). Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
000,00 руб., 250 000,00 руб. возмещение судебных расходов на представителя, 16 950,00 руб. государственная пошлина. Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020, 17.08.2019 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продано транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>, 2017 г.в. за 1500000 руб., которые продавцу покупателем уплачены полностью в момент заключения договора, что подтверждено текстом договора и не оспорено. При этом судом установлено, что продавец (ФИО2) осуществила продажу автомобиля без согласия залогодержателя АО «Тойота Банк», который впоследствии обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на указанный автомобиль как залоговое имущество. Следовательно, должником был нарушен п. 1 ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Определением Арбитражного суда Свердловской
14 661738,53 1363884,85 2,99 15 661736,89 1363887,35 6,04 16 661731,72 1363884,23 21,30 17 661713,34 1363873,46 43,18 18 661676,30 1 363895,65 32,56 19 661643,75 1363896,62 67,92 20 661682,12 1363840,58 80,04 Претензия №03-200 от 09.03.2021 г. об освобождении земельного участка от забора (ограждения), нестационарного торгового павильона и автомобилей, направленная истцом в адрес ООО Автосалон «Плаза», оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время ООО Автосалон «Плаза» продолжает незаконно использовать часть земельного участка для размещения имущества и продажиавтомобилей без согласия АО «Региональный фонд». Правовые основания пользования земельным участком и правомерности нахождения имущества ответчика на указанном выше земельном участке отсутствуют. На основании вышеизложенного, истец просит: 1. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Автосалон «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональный фонд» часть земельною участка с кадастровым номером 02:55:020614:251, площадью 86 323 кв. м, местоположением Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, мкр. Глумилино-1, в состоянии пригодном для дальнейшего использования в
автомобиль «<...>» ... <...> быстрее его продать, она зарегистрировала автомобиль на ФИО2 и передала ему документы, в том числе ПТС. Через несколько дней ФИО2 передал ей деньги в сумме <...> тысяч рублей; - протоколом выемки у Б. автомобиля «<...>» ... г. и ПТС; протоколом осмотра автомобиля; другими письменными доказательствами. Совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлено, что ФИО2, зная о том, что автомобиль «<...>» предоставлен в банк в качестве залога в ОАО <...> и продажа автомобиля без согласия банка невозможна, а покупатель не сможет вступить во все предусмотренные законом правомочия собственника автомобиля, используя дубликат ПТС, продал указанный автомобиль гр. Е., а последний продал автомобиль гр. Б.. Тем самым, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что приобретенный Б. у Е. автомобиль «<...>» ... г. по решению суда был изъят у Б. и обращен в пользу ОАО <...>, то ФИО1 обоснованно признан потерпевшим
суд г.Перми было подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2015 года на спорный автомобиль был наложен арест. 15.04.2015 года. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковое заявление банка было остановлено без рассмотрения. На момент подачи искового заявления у банка отсутствовала информация о том, что предмет залога был продан ФИО5 третьему лицу. Заемщик ФИО5 незаконно произвела отчуждение автомобиля, поскольку продажа автомобиля без согласия банка не допустима. Полагают, что к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по договору залога. Указывают на то, что сделка по продаже автомобиля от 18.04.2015 года, заключенная между ФИО5 и ФИО1 без согласия ПАО «Первобанк» (залогодержателя) является незаконной, недействительной. Также указали на то, что с марта 2015 года ФИО5 перестала вносить денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просили отказать истцу
если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продажа автомобиля без согласия истца не является основанием для признания сделки недействительной. В силу прямого указание закона нарушение залогодателем условия о запрете на отчуждение объекта залога влечет прямо установленные последствия и нарушение данного обязательства не свидетельствует о ничтожности сделки. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -
судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы указанные письменных возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что право на подачу иска у банка в связи возникло с даты продажи автомобиля без согласия банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что залогодатель должен был знать о незаконном отчуждении предмета залога ФИО1 и о нарушении своего права, поскольку согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. В судебное
