Продажа автомобиля по цене ниже рыночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) договора купли- продажи автомобиля от 11.01.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной , то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления. Исходя из изложенного, суды признали доказанной совокупность обстоятельств,

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) договора купли- продажи автомобиля от 06.06.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной , то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления, лицу, знавшему о наличии

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) договора купли- продажи автомобиля от 20.09.2017 № 52/2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной , то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления. Кроме того, суды установили, что материалами дела

о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 14.11.2016 № 14/11/16, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной , то есть в отсутствие

и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069. Между тем приведенный в основание настоящего заявления единственный довод – продажа Автомобиля по цене ниже рыночной , не свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй

деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из оспариваемых решений налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, доначисления обществу НДС явились 2 эпизода: занижение налоговой базы при продаже автомобиля по цене ниже рыночной ; совершение действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. По эпизоду занижения налоговой базы по НДС при продаже автомобиля ВАЗ 21099, 2004 года выпуска по цене ниже рыночной установлено. В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктами 2- 11 статьи 40 НК РФ налоговые органы

том, что право собственности на транспортные средства было зарегистрировано за ответчиком ООО «Запсибгипроводхоз» 05.12.2014г. Данный факт также был установлен решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24215/2015. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.11.2016г. за ОАО «Запсибгипроводхоз» как по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства – 22.05.2014, так и по состоянию на 18.11.2016, числились и числятся в собственности несколько объектов недвижимого имущества. Довод о продаже автомобиля по цене ниже рыночной не принимается судом, поскольку в противоречие со статьей 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих то, что цена продажи имущества была ниже рыночной в момент заключения договора, равно как и не представил доказательства в опровержение вывода суда о наличие у ответчика иного имущества. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок правомерно отказано судом первой инстанции. Доводы об аффилированности ОАО «Запсибгипроводхоз» и

что после вступления решения суда в законную силу ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автомобиль продан ФИО3 за <данные изъяты>. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия. ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, его действия по переоформлению автомобиля были направлены на сокрытие автомобиля от обращения взыскания на него. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Продажа автомобиля по цене ниже рыночной указывает на отсутствие интересов ответчика в получении прибыли за продажу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ей. Истица ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи исполнен, автомобиль был передан ФИО3 в счет долга по договору займа. Решение суда о взыскании денежных средств исполняется, а

исполнена сторонами. ФИО4 является добросовестным приобретателем, в сговор с ФИО2 не вступала, не преследовала цель причинить ущерб ФИО5 При выдаче доверенности ФИО5 были предоставлены ФИО2 полномочия продать автомобиль на цену и на условиях по своему усмотрению. На момент заключения сделки доверенность не была отменена. предложили купить автомобиль за ***, она и согласилась и ей не надо было знать, по какой цене этот автомобиль купили в Японии, сколько за него платили еще. Купля- продажа автомобиля по цене ниже рыночной не может быть признана достаточным обстоятельствам для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения. Сделка исполнена, деньги за автомобиль в сумме *** были переданы ФИО2, а автомобиль - ФИО4, у которой он находится в настоящее время. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с Дата, когда истек срок для подачи ФИО5 налоговой декларации