заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2011 между АО «Труд» (продавец) и ООО «ТК «Элайм» (покупатель) заключен договор купли- продажи автотранспортного средства № 549-9/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство (далее - автомобиль), характеристики и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль в определенном договором порядке. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 217 000 руб. Оплата производится покупателем в порядке предварительного (авансового) платежа в размере 100 % от цены автомобиля в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. По акту приема-передачи автотранспортных средств
управления. Учитывая разъяснения официальных дилеров автомобилей Mercedes-Benz о порядке поставок автомобилей в Россию, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неверном понимании потребителем ФИО3 и административным органом указания в приложении № 1 к договору на отсутствие пульта дистанционного управления системой стояночного отопления, поскольку исходя из практики поставок указанных автомобилей в Россию, устройства (пульты) дистанционного управления не могли быть включены в комплект автомобиля. Необходимо также отметить, что в момент заключения договора купли- продажиавтомобиля, его подписания, все сведения о комплектации автомобиля были указаны в Приложении № 1 к договору, а, следовательно, известны покупателю, поскольку на приложении имеется его подпись. Тот факт, что в дополнительную комплектацию автомобиля входит система стояночного отопления, но без пульта дистанционного управления, из Приложения № 1 явствует однозначно и недвусмысленно. В связи с чем само по себе отсутствие в комплектации автомобиля необходимой опции при одновременном информировании покупателя о ее отсутствии, и несогласие покупателя с отсутствием таковой, не могут
411871 29.07.2009 «ПОБЕДА» 28 - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные 6 350261 26.03.2007 «GAZ» 28 - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные 7 182146 31.03.1998 Соболь 28 - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные Установив, что общество «СистемПроект» является владельцем сайта «www.modelcarsheritage.ru», который используется для продажи моделей автомобилей, в том с использованием спорных товарных знаков общество «ГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в число спорных товаров входят модели автомобилей, в отношении которых спорные обозначения размещены только на подставках, при этом сами подставки к продаже не предлагаются и в комплектацию товара не входят, а также модели автомобилей, приобретенных у лиц, уполномоченных правообладателем на использование в отношении это вида товаров спорных товарных знаков, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии в деятельности общества «СистемПроект» нарушения исключительного права истца. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, отметив, что
препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с иском, общество с ограниченной ответственностью «Квинт» сослалось на следующие обстоятельства. В июне 2021 года истец принял решение о приобретении транспортного средства. Согласование условий договора купли- продажи, марки транспортного средства, а также его стоимости осуществлялось с представителями ответчика и третьего лица. Вследствие проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению о том, что приобретении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 в комплектации Intense + 4WD будет осуществляться с привлечением лизинговой компании. 30.06.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации к договору купли-продажи, с целью передачи в лизинг истцу. Согласно п.
виде односторонней реституции. В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество «Уральская юридическая компания» просят оставить оспариваемое приостановление суда апелляционной инстанции без изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключено восемь договоров купли- продажи: 1) 10.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 год, цена договора – 528 204 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации ; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью в установленные договором сроки; 2) 10.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), 2013 года выпуска, цена договора – 415 550 руб.; оплата должна быть произведена в течение
обязании в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи и оплатить денежные средства (3 486 387,20 руб.) с учетом ранее внесенной предоплаты. Со своей стороны общество «СКАТ-Медиа» направило в адрес общества «АвтоХаусУрал» претензию от 30.01.2017 о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в течении 5 рабочих дней в сумме 871 596 руб. 80 коп. Согласно проекту договора № АХАМБ000928 купли- продажиавтомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки BMW, в комплектации , согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) марка (модель) BMW X4 xDrive 35d, цвет кузова: Красный Мельбурн, металлик, цвет салона: Бежевая кожа «Nevada» (LUB4), год выпуска 2016. Стоимость автомобиля составляет 4 357 984 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 664 777 руб. 22 коп. Ссылаясь на необоснованное уклонение общества «СКАТ-Медиа» от заключения договора купли-продажи общества «АвтоХаус Урал» обратилось в суд с
«Гранд», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения выбранного транспортного средства. Менеджер автосалона, который представился ФИО6, сказал, что поможет с выбором автомобиля. При демонстрации автомобиля, какая-либо информация о комплектации и о цене предлагаемого к продаже автомобиля отсутствовала. На его вопрос о цене данного автомобиля, менеджер автосалона ФИО7 сообщил, что цену надо уточнить после согласования у кредитного менеджера. Внешне автомобиль его устроил, им было принято решение о приобретении автомобиля, однако, сверить комплектацию выставленного на продажу автомобиля с комплектацией , указанной на Интернет сайте продавца не представлялось возможным, отсутствовала информация о выставлено на продажу автомобиле, а также отсутствовала информация о стоимости автомобиля. Общая стоимость автомобиля была указана после передачи на подписание договора купли-продажи и одобрения заявки на кредит в ПАО «БалтИнвестБанк». Обратившись к менеджеру по кредитованию, истцу был одобрен кредит в ПАО «БалтИнвестБанк» на сумму 1 167 000 рублей. Менеджер банка или автосалона, занимающийся кредитованием подготовила и распечатала для него кредитный договор
закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что отсутствуют основания для обязания ответчика произвести замену автомобиля, для взыскания с ответчика неустойки, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска. При этом суд правильно сослался на то, что: отсутствие люка с электроприводом, корректора наклона угла тар в автомобиле не относится к его недостаткам, а является особенностью комплектации; истцу было известно о приобретении по договору купли- продажи автомобиля с комплектацией мт-1, не предусматривающей наличие люка с электроприводом, корректора наклона угла фар; цена автомобиля была согласована сторонами в договоре купли-продажи; Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами без замечаний. Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными. В силу п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 478 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В
Дело № 2-1931/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2018 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО8, представителя ответчика АО "Чебоксары-Лада" ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Чебоксары-Лада" о возложении обязанности передать в собственность по договору купли- продажиавтомобиль с комплектацией , установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ----- автомобиля LADA GFK 320 LADA VESTA с комплектацией согласно выставленному счету № ам 00001270 от дата на сумму ------ датаг. истец оплатил выставленный счет Билетами Банка России на сумму ------ с кодом «643 RUB» путем перечисления на расчетный счет ответчика. При внесении валюты с кодом «643 RUB»
