информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО2. ссылался на то, что при заключении договора купли- продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге , поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2. 8 апреля 2017 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1
конкурсного производства; при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов. В связи с этим суды утвердили Положение о продаже с учетом факта обременения спорного имущества. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что кооператив не является ни конкурсным кредитором должника (требования которого включены в реестр), ни его текущим кредитором, в силу чего указание в Положении о продаже на обременение спорного автомобилязалогом в пользу кооператива неправомерно. На момент инициирования обособленного спора сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге; соответствующая запись внесена только 06.08.2020 (в процессе рассмотрения спора). Заявитель полагает, что реализация имущества с учетом обременения снизит его ликвидность. Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А53-13780/2015), обращает внимание на то, что по смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве при продаже имущества с торгов
357 ГК РФ). Сопоставляя описание предмета залога с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, уясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства его заключения и исполнения, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение. Так, в частности, суд принял во внимание, что основная повседневная деятельность общества "Модус-ВН" была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (пункт 2 статьи 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли. Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и
"СБК Геофизика" просит отменить обжалованные постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2023. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с квалификацией судами договора от 29.09.2015, заключенного Банком "Возрождение" и обществом "Модус-ВН". Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности общества "Модус-ВН", связанной с продажейавтомобилей. Кроме того, спорные четыре автомобиля не были исключены из оборота должника; на них не были нанесены знаки о залоге ; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей. Заявитель полагает, что Банк "Возрождение" фактически оставлял должнику спорные четыре автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло. Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с Банком "Возрождение" были товары в обороте, имеет место последовательность залогов.
в объявлениях, размещенных в сети «Интернет». Из представленного кредитором должника АО «Риетуму Банка» отчета об оценке от 21.09.2021 № 01-0550921/ТС, подготовленного специалистами ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка», по состоянию на 29.01.2020 рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составила 2 361 000 руб. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства соответствовала рыночной с учетом имеющихся у автомобиля повреждений и нахождения на момент продажи автомобиля в залоге у банка. Кроме того, осуществление покупателем по сделке встречного предоставления подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от 22.01.2020 № 23035862787, согласно которому ФИО4 осуществил в филиале ПАО «Совкомбанк» «Центральный» в счет погашения кредита ФИО2 перечисление денежных средств в размере 1 860 465 руб. 91 коп., оставшиеся 39 534 руб. 09 коп. были переданы ФИО2 наличными. При таком положений у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного
занижения стоимости имущества. Также, как полагает ответчик, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 10.02.2021 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что 14.08.2020 ею приобретено спорное автотранспортное средство у гражданина - ФИО4 Как поясняла ФИО3, на момент заключения договора купли - продажи автомобиль в залоге не числился. Как поясняла ФИО3, с должником - ФИО7 она не знакома, о введении в отношении нее процедуры банкротства ФИО3 не знала. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. В
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорных автомобилей были заключены между истцом ООО «КИТОЙ» и ответчиком ООО «Китой» в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договорам был произведен, что следует из п. 3.2 договора купли-продажи. Предмет сделки передан покупателю, что следует из актов приема-передачи транспортного средства от 22.08.2016. На момент заключения договоров купли- продажи автомобили в залоге или под арестом не находились, предметом судебных споров не являлись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделок свидетельствовали об их фактическом исполнении. Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент исполнения договоров сторонами отсутствовало какое либо обременение в отношении имущества - автомобилей. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина изменена на 27.12.2021. Срок процедуры реализации имущества должника продлялся. 19.04.2023 от кредитора ООО «Т-Капитал» поступило ходатайство о нерипменени в отношении должника правила об осовбождении его от дальнейшего исполнения обязательств. 07.08.2023 в материалы дела от должника поступил отзыв на ходатайство ООО «Т-Капитал» о нерипменени в отношении должника правила об осовбождении его от дальнейшего исполнения обязательств, согласно которому ФИО1 возражает относительно удовлетворения ходатайства кредитора, поясняет, что на момент продажиавтомобиль в залоге не находился. 14.08.2023 от финансового управляющего в матриалы дела поступил отзыв на ходатайство ООО «Т-Капитал», из содержания которого следует, что доказательсьтв того, что должник при получении кредита действовал незаконно либо предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется, в связи с чем просит оставить без удовлетворения ходатайство кредитора о нерипменени в отношении должника правила об осовбождении его от дальнейшего исполнения обязательств. 14.08.2023 в материалы дела от финансового управляющего
RIO, цвет черный, VIN:№, 2013 года выпуска, номер двигателя G4FA DW688263 истребован у ФИО2 и передан АО «ВТБ Лизинг». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «ВТБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считает, что суд при вынесении решения не учел тех обстоятельств, что на момент совершения сделки купли- продажи автомобиль в залоге , розыске не состоял, не был обременен правами третьих лиц, о которых ФИО2 могла каким-либо способом узнать. По мнению заявителя жалобы, суд не учел права и интересы ФИО2 на автомобиль. Считает, что нет ни одного признака недействительности сделки купли-продажи данного автомобиля. Полагает, что суд не учел сроки исковой давности, не выяснил и не проверил, почему АО «ВТБ Лизинг» только сейчас обратилось с иском об истребовании имущества, в какой момент им стало известно о
так как 07.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, позже 07.07.2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое является собственностью истца. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 года был заключен между ФИО2 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме, расчет произведен в момент подписания договора, автомобиль передан по акту приема-передачи, то сделка купли-продажи фактически исполнена. На момент заключения договора купли- продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам. изложенным в письменном отзыве (л.д.21-24). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, мотивированных возражений на иск не представила.
действия на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежал истцу ФИО1, которая совершила юридически значимые действия, подтверждающие факт пользования автомобилем, в частности, произвела техническую диагностику, обратилась в органы ГИБДД с заявление о регистрации ТС, предоставила полис ОСАГО, в котором ФИО1 указана как страхователь транспортного средства на период с 09.07.2019 по 08.07.2020. Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия должник ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля. На момент заключения договора купли- продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; 34064/21/59004 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 Также установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по
регистрационные действия на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу ФИО1, которая совершила юридически значимые действия, подтверждающие факт пользования автомобилем, в частности, произвела техническую диагностику, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС, предоставила полис ОСАГО, в котором ФИО1 указана как страхователь транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия должник ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля. На момент заключения договора купли- продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Судом установлено, что возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО2 В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: МИЦУБИСИ Л. 1.6, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что
знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2016 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный был заключен между ответчиком ФИО2 и ФИО10 14.04.2020 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 4 договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства в сумме 150000 рублей 00 копеек произведена покупателем продавцу. На момент заключения договора купли- продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Договор купли-продажи спорного автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2016 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный был заключен между ФИО10 и ФИО8 20.07.2020 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 4 договора купли-продажи, согласно
