Продажа части доли в уставном капитале обществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 11 мая 2018 г. N БС-4-11/9010 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2018 N 03-04-07/28016 по вопросу определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных при продаже части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 апреля 2018 г. N 03-04-07/28016 Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных при продаже части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации

С.Н.В., удостоверившего 05.10.2018 заключенный между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан не полный комплект документов для государственной регистрации. 1.3. Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего договора. По делу N А74-5350/2019 Е.О.А. обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 18.04.2019 N

партнерство) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» (Москва, далее – общество «Женский центр»), граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительными сделками соглашений о предоставлении ФИО1 опциона на заключение договоров купли- продажи части доли в уставном капитале общества «Женский центр» в размере 54%, зарегистрированных в реестре нотариуса ФИО6 02.02.2017 за №2-387, №2-388; о признании недействительной сделкой акцепта ФИО2 указанных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность некоммерческого партнерства доли в уставном капитале общества «Женский центр в размере 54%, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, в удовлетворении

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А56-102590/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, общество), о признании недействительным договора купли- продажи части доли в уставном капитале общества , заключенного 19.12.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию

и компании Бескант Энтерпрайзис Лимитед (Bescant Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 27.12.2010 купли- продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», заключенного между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли; договора от 14.04.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Нефтеспецстрой», заключенного между должником и обществом «НСС», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от

с заявлением о признании недействительной прикрывающей сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенного между ООО «ОлимпКонсалт» и должником; о признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», совершенной должником с обществом «Мосресторанглавк» и ФИО1, оформленной цепочкой сделок: соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и должником, договором купли- продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «ОлимпКонсалт» и ФИО1, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и общества «Мосресторанглавк»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении общества «Мосресторанглавк» и ФИО1 Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением суда округа от 07.05.2021, заявление удовлетворено. В

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу № А71-5239/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по созданию общества с ограниченной ответственностью «Кама-Агро», оформленной протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, и договора купли- продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 признаны недействительными сделка по созданию общества «Кама-Агро», оформленная протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, и договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020; применены последствия в виде обязания общества «Кама-Агро» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал; обязания

заседания секретарем Мешковой М.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 08.10.2018); от 1-го ответчика - ФИО1: ФИО5 – представитель (доверенность от 23.01.2019); от 2-го ответчика - ФИО2: ФИО5 – представитель (доверенность от 24.01.2019), установил: ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 (далее ФИО1, 1-й ответчик) и ФИО2 (далее ФИО2, 2-й ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору купли- продажи части доли в уставном капитале общества №6-86 от 24.07.2017 в размере 4700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116132 руб. 96 коп. ФИО1 и ФИО2 подали встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца 500000 руб. Определением суда от 22.11.2018 встречный иск ответчиков принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением суда от

от 06.04.2015 по делу № А70-11668/2014 общество с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее - ООО «Агро Капитал») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015 (сообщение № 77031456519). В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2014 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании договора купли- продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенного между ООО «Агро Капитал» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.18,л.д.3-6). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2015, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино»). В Арбитражный суд Тюменской

доли в уставном капитале общества: между ФИО1 и ФИО7 – договор от 16.10.2020 купли-продажи части доли в уставном капитале общества; между ФИО2 и ФИО7 – договор от 16.10.2020 купли-продажи части доли в уставном капитале общества; между ФИО4 и ФИО7 – договор от 16.10.2020 купли-продажи части доли в уставном капитале общества; между ФИО9 и ФИО7 – договор от 16.10.2020 купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Ссылаясь на то, что заключенные договоры купли- продажи части доли уставного капитала общества являются недействительными как кабальные сделки, совершенные с принуждением истцов к заключению договоров против их воли и под давлением, связанным с возможностью банкротства ООО «ТНЦ Измеритель» и его участника ООО «Штрих Групп», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в связи с изменением кредитной ставки и изменением рыночных условий, учитывая приближающийся срок погашения обязательств, участники группы компаний приняли решение о реструктуризации задолженности перед банком

суда от 24.08.2020 в отношении общества «Агрохолдинг «Кама» введена процедура наблюдения; решением суда от 20.04.2021 общество «Агрохолдинг «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать недействительными сделку по созданию общества с ограниченной ответственностью «Кама-Агро» (далее – общество «Кама-Агро»), оформленную протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, договор купли- продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделок. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 51 % доли в уставном капитале общества «Кама-Агро». Определением суда от 22.03.2022 заявление удовлетворено: признаны

в деле о банкротстве – внешнее управление; определением арбитражного суда от 28.03.2017 внешним управляющим должником утвержден ФИО1 Внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») в размере 42,5 % уставного капитала по номинальной стоимости 425 000 руб., заключенного ФИО6 и ФИО3 25.06.2016; договора купли- продажи части доли в уставном капитале общества , заключенного путем акцептования 27.01.2017 покупателем ФИО3 безотзывной оферты, выданной продавцом ФИО6 на основании вышеуказанного соглашения. Внешний управляющий просил также применить последствия недействительности сделок: соглашения – в виде признания недействительной безотзывной оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества «Артех» с момента ее выдачи (25.06.2016), а также передаточного акта безотзывной оферты с момента его выдачи; договора купли-продажи доли – в виде возврата стороны договора подчинения, ФИО6 в первоначальное

Якутск 11 августа 2016 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Дмитриевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотулар» об обращении взыскания на предмет залога, о внесении изменений в записи в ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи части доли в уставном капитале общества с залогом от ____ 2011 года № и дополнительное соглашение к договору купли - продажи части доли в уставном капитале общества с залогом от ____ 2011 г. зарегистрированное в реестре за №. Существенными условиями указанного договора залога являются: - залогодателем является ответчик; - залогодержателем является истец п. ___ договора; - залогом обеспечены доля ___ % в уставном капитале ООО Промышленно-финансовая компания «Север» до момента окончательного расчета между сторонами; - предметом залога

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2019 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Шаховцева В.В., при секретаре Алексеенко С.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1708/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи части доли в уставном капитале общества , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года им и ответчиком был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, СизовB.C. продал, а ФИО2 купил у него часть доли (51,7%) в уставном капитале ООО «Тульский центр сертификации мониторинга и содействия защите прав потребителей». При этом Стороны оценили продаваемую часть доли в 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачено ответчиком ФИО2

Истец входит в состав участников ООО «Мизаус» (ОРГН №, ИНН №, далее - «Общество») путем выкупа у ответчика доли в уставном капитале Общества в размере 62%, который на момент подписания договора о сотрудничестве являлся единственным участником и генеральным директором Общества. 3. Ответчик обязался восстановить права Общества на пользование участком недр, после чего истец должен был взять на себя все дальнейшие расходы по финансированию проекта. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли- продажи части доли в уставном капитале Общества (далее - «Договор 2») и выкупил у ответчика 62% доли по номинальной стоимости 6200 рублей. В течение одного месяца после заключения вышеуказанных договоров ответчик попросил у истца и получил в долг на личные нужды 1 000 000 рублей. Указанные договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, что выразилось в том, что Ответчик не намеривался с самого начала осуществлять какую-либо деятельность в соответствии с Договором 1. Когда истцу стало