и от 19.08.2019 купли- продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами), пришли к выводу о том, что ФИО4, которому покупатель переуступил право требования денежных средств, является надлежащим истцом, признали обоснованными требования в части взыскания с Общества 2 200 000 руб., уплаченных покупателем по расторгнутому договору от 21.11.2018, и процентов, начисленных на указанную сумму. Суды исходили из следующего. Общество заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом право собственности было зарегистрировано за одним из покупателей. Поскольку продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю (ФИО2) предмета договора купли-продажи от 21.11.2018 и выразил волю на расторжение этого договора, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата покупателем за продаваемые объекты недвижимости 2 700 000 руб.
является необоснованной; указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как ООО «АКТИВ» и ООО «СТЭК» не являлись лицами, участвующими в деле №А71-7966/2012. При заключении оспариваемого по встречному иску договора купли-продажи стороны не согласовали предмет договора, не указали данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда о том, что на момент заключения между обществами «СТЭК» и Завьяловагропромснаб» договора купли- продажи №2 от 22.06.2011 на части отчуждаемого земельного участка располагался объект недвижимости , принадлежащий ООО «Буровые системы», не соответствуют имеющимся доказательствам. Технический паспорт железнодорожных подъездных путей не содержит информации о расположении объекта. На момент заключения договора купли-продажи 616/924 доли на подъездные железнодорожные пути (08.10.2012) ЗАО «Завьяловагропромснаб» не являлось собственником земельного участка, с кадастровым номером 18:08:030001:361. Удовлетворяя иск ООО «Буровые системы» о признании недействительным договора №2 от 22.06.2011 в части продажи доли 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с
управления на шесть месяцев, поскольку до настоящего времени не произведены расчеты с кредиторами. Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам. В обоснование доводов ходатайства о продлении срока внешнего управления в отношении ЗАО «Конмаш» внешний управляющий указывает, что на собрании кредиторов 29.03.2021 утверждено изменение плана внешнего управления, в соответствии с которым расчеты с кредиторами предусмотрены в августе 2021 года, а в случае недостаточности денежных средств от взыскания дебиторской задолженности – предусмотрена продажа части недвижимости . В соответствии с пояснениями внешнего управляющего в настоящее время на расчетном счете должника имеется недостаточное количество денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Конмаш». В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры внешнего управления. В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года. Согласно п. 1
банка, что по мнению конкурсного управляющего, повлекло предпочтительное удовлетворение требований завода по отношению к другим кредиторам банка. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил, в том числе, восстановить права требования банка по договорам ипотеки № 1 от 28.01.2011 и № 2 от 22.07.2012 на земельный участок (кадастровый номер 15:09:031401:214 площадью 80 553 кв. м), четыре нежилых здания. В связи с разделением спорных земельных участков и нежилых зданий на части (доли), а также продажейчастинедвижимости , банком уточнялись первоначально заявленные требования. Это привело к тому, что к участию в обособленном споре в качестве соответчиков судом привлечены физические лица: Габуев О.Н., Пухаев В.И., Бясов К.Г., Цагараев А.Х., Засеев Д.Г., Медоев B.C., Гаглоев Б.А., Кочиева А.И., Касаев Т.А., Медоевай Д.С., Бибилов P.P., Черджиева М.А. и Дауев В.Д. (собственники части спорной недвижимости и вновь образованных земельных участков и нежилых зданий). Впоследствии суд первой инстанции в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
невозможно обособить от остального здания и использовать их самостоятельно. Истец отметил, что исходя из объективных технических характеристик помещений и их назначения, вопрос об отнесении подвала к общему имуществу здания не требовал специальных познаний, в связи с чем необходимости в заявлении ходатайства о назначении экспертизы ИП ФИО1 не усматривала. Равным образом, апеллянт полагал, что никаких дополнительных судебных актов о признании ничтожным заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» (прежним собственников спорных помещений) договора купли- продажи части недвижимости нежилого назначения в настоящем случае не требовалось, учитывая очевидность того, что данная сделка нарушает часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители участников спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
и доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение от 27.07.2006 г. и от 22.11.2006 года являются необоснованными, поскольку заключение договоров купли-продажи не противоречит требованиям закона и входит в компетенцию директора Товарищества; отчеты №037-07 (л.д. 124-166) и №037а-07 (л.д. 167-205) по определению рыночной стоимости проданного имущества составлены по состоянию на дату, более позднюю по сравнению с датами заключения договоров. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении указанных доводов было учтено, что до продажи части недвижимости ФИО6 давала объявления в газете о сдаче помещений в аренду, пыталась найти инвесторов и только после этого осуществила продажу неиспользуемого в хозяйственной деятельности Товарищества имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об избрании директором Товарищества ФИО6, трудовой контракт с ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным установить условия трудовой деятельности директора, в том числе и установленный директору оклад. Неосуществление полномочий по утверждению структуры и штатного расписания высшим органом управления
кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; К ка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Порядок расчета арендной платы за 2016 года ответчиками в судебном заседании не оспорен. В связи с этим, размер годовой арендной платы для ФИО2 – 1186 136,07 руб., с 15.09.2016 г ( продажа части недвижимости ) – 670694,96 руб.,. Для ФИО1 с 15.09.2016 г. – 515 441,11 руб., с 19.10.2016 г. – 186136,07 руб. С учетом представленного истцом расчета, за ответчиками за период 2016 – 2017 год образовалась задолженность : За ФИО1 за период с 15.09.2016 г. о 28.02.2017 г. в сумме 494799,44, за ФИО2 за период с 01.04.2016 г. по 18.10.2016 г. в сумме 603694,19 руб. Представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной паты ответчиками не оспорен.
после отчуждения квартиры остался проживать совместно с родителями в другом жилье, где имеются все необходимые условия для нормального проживания и учебы. Таким образом, оснований считать, что имущественные права несовершеннолетнего не были реально соблюдены, у суда не имеется. Доводы о несоответствии договора требованиям законодательства ввиду нарушения прав несовершеннолетнего истца ФИО4, поскольку в договоре не упоминается распоряжение о разрешении совершить сделку с зачислением причитающейся ребенку доли на его счет, также не нашли своего подтверждения, поскольку продажа части недвижимости , принадлежащей несовершеннолетнему, произведена с разрешения органа опеки и попечительства его законными представителями, которые могли выступать в защиту интересов несовершеннолетнего сына с любыми юридическими и физическими лицами без специальных полномочий. Отсутствие нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Установление регистрирующим органом и УСЗН обременения по сделке по данному основанию не предусмотрено ст.ст.8 и 20 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», указанные положения
другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условие об обязательной государственной регистрации договора продажи части недвижимости не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи части недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются
истец указал, что ответчику принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности здания магазина с инвентарным номером №, площадью <...> кв..м. и <...> доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. В декабре <...> г. между ФИО6 и ФИО7 было заключено устное соглашение о том, что истец выкупит <...> кв. м. из <...> доли указанного здания магазина, после получения ответчиком регистрационных документов. Для обеспечения исполнения будущего договора купли- продажичастинедвижимости , ДД.ММ.ГГГГ истец передал в качестве залога сумму в размере <...> рублей, о чем имеется расписка. В марте <...> года истцу стало известно, что ответчик продал, принадлежащую ей <...> долю здания и земельного участка ФИО1 Истец просит суд взыскать с ФИО7 <...> руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, с индексацией по день полного расчета по обязательству. В судебном заседании истец отказалась от требования об
