недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, иск удовлетворен частично: суд признал торги и заключенный по результатам их проведения договор купли- продажи недействительными; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что правомерно отказал истцу в допуске к участию в аукционе, поскольку последний не представил документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в его уставном капитале. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
общего собрания акционеров от 13.04.2016, оформленным протоколом от 15.04.2016 № 1ВС/206, подписанным всеми акционерами общества, в том числе и истцом, во исполнение соглашения была одобрена сделка с заинтересованностью по продаже обществом заводу объекта недвижимости и земельного участка и заключен соответствующий договор купли- продажи недвижимого имущества; сумма чистой прибыли вместо 33 000 000 рублей составила 28 732 000 рублей и была направлена обществом на выплату (объявление) дивидендов, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2016 № 2ВС/2016. При указанных обстоятельствах истец предъявил заводу настоящее требование о взыскании 810 967 рублей 50 копеек, составляющих разницу между суммой дивидендов, указанных в соглашении и суммой фактически выплаченных дивидендов (пропорционально доле участия фабрики в уставном капитале общества). Исходя из анализа и толкования в совокупности условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении спорной части соглашения стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали условие о
дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – положение). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 разногласия разрешены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 29.10.2018, а именно: пункт 15.1 положения изложен в следующей редакции: «Должник ФИО1 и его супруга ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору <***> от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той
о признании недействительным решение о регистрации изменений, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2 г. Бийск и общества с ограниченной ответственностью «Сиблюкс» г. Бийск и У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью ЭКАТЭ» (далее – ООО «ЭКАТЭ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИВНС России № 1 по Алтайскому краю и ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей, о признании незаключенным договора купли- продажи дол в уставном каптале ООО «Сиблюкс» от 07.06.2004 г. и о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2004 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сиблюкс». В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований к Межрайонной ИФНС России. Производство в по делу в этой части прекращено по п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «ЭКАТЭ» от 07.06.2004 г. и признании
В обоснование требований истец указал, что данная сделка в нарушение положений п. 5.10, 6.5, 5.10 Устава Общества, п. 11 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( действующего в редакции от 29.06.2015), не была нотариально удостоверена, что влечет ее недействительность; ответчиком 2 не исполнена обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что делает невозможным отчуждение этой доли. Также истец указывает, что ответчиком 2 не направлялась в Общество оферта о продажедоле , что исключает возможность заключения договора купли – продажи доли без нотариального удостоверения. Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
Утверждение заявителя жалобы, что не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи от 18.06.2009, следовательно, срок исковой давности по соответствующим требованиям истцом не пропущен, является несостоятельным. По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибирская компания" от 18.06.2009, продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ФИО2 долю уставного капитала ООО " Сибирская компания" номинальной стоимостью 5000 руб., а покупатель (ФИО2) обязуется принять в собственность и оплатить долю в размере ее номинальной стоимостью 5000 руб. Подлежащая продаже доле полностью оплачена на момент заключения договора Из решения единственного участника ООО "Сибирская компания" от 18.06.2009 N 31 следует, что единственным участником ООО "Сибирская компания" является ФИО2, размер доли которого в уставном капитале составляет 1000 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Изменения состава участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2009. Таким образом, как правильно указал суд, именно с 26.06.2009 началось исполнение сделки, так как покупатель стал собственником отчужденной истцом доли. Оснований для
кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2020 № ЗФ6-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018, предметом обособленного спора которого являлось разрешение вопроса порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в прав общей собственности на нежилое помещение с должником банкротом, при продаже дол должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки
тем, что ФИО4 на тот момент не являлся собственником жилого помещения но имел намерение оформить его в собственность, «дата8» между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, право собственности продавца, на которые еще не оформлено, по которому ФИО3 выступал в качестве покупателя, а ФИО4 выступал в качестве продавца. В марте «дата5» ответчик на основании договора передачи оформил право собственности на 1/3 доли в указанной квартире. В указанном выше предварительном договоре купли- продажи дол квартиры были согласованы все существенные условия будущего основного договора. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от «дата8», стоимость 1/3 дол квартиры составляет «…». Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.1 договора стороны возложили на себя обязательство заключить основной договор не позднее «дата1». До наступления указанной даты, ФИО4 и ФИО3 дополнительным соглашением от «дата3» пролонгировали предварительный договор и приняли обязательство заключить основной договор в срок до «дата1». «Дата4» в
ответчика МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ указывает, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенного строительством жилого дома. Вместе с тем, согласно договору купли- продажи дола от 05.09.2014 предметом указанного договора является жилой дом, сведения о том, что предметом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, в договоре отсутствуют. Просит учесть, что при проведении налоговой проверки декларации налоговый орган не наделен правом назначения экспертизы для оценки обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов для целей предоставления имущественного налогового вычета. Вместе с тем, просит учесть, что документы, предоставленные заявителем, не подтверждали обоснованность заявленных расходов на отделку, достройку объекта. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи
обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире расположенной по адресу: <адрес>, определив истцу в размере 2/3 (две трети) доли от всех начислений, а ответчику по 1/3 доли от ежемесячных начислений по оплате коммунальных услуг. Требования иска основывает на том, что истец является собственником 2/3 квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи дол квартиры от 30 июля 2008 года. Я.Е.В. является собственником 1/12 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ? доли квартиры на основании договора купли-продажи № от 10 октября 1996 года. 02 октября 2014 года на основании решения брак между Я.К.Г. и Я.Е.В. был расторгнут, истец выехал из спорного помещения, но продолжает оплачивать коммунальные услуги, а ответчица уклоняется от уплаты, на основании чего истец и обратился в суд. Истец и
Договор дарения он не оспаривал. ФИО3 является супругом дочери. В квартире дочь проживала до регистрации брака с ФИО6. Затем выехала из квартиры. Они проживали в разных местах. В том числе у них была квартира на ..... Воробьев никогда в квартире не проживал, не вселялся. Ответчики членами его семьи не являются, совместное хозяйство они не вели, общих доходов и расходов не было. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали срочно все свое имущество и уехали в ..... О продажи доле в квартире ему не сообщили. В настоящее время он также намерен продать свою долю и приобрести другое жилье. Ответчики с ним не общаются, не звонят. На прежние номера телефонов не отвечают. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Поскольку фактическое место проживания ответчика не установлено, ему в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Павлова Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гвоздевой Т.А.,
