в работе по формированию системы управления федеральным имуществом, предусматривающей достижение определенных целей управления путем реализации дорожных карт, а также действенной системы определения структурного состава и последовательности разгосударствления объектов федерального имущества. 2.12. Подготавливает предложения по обеспечению эффективности вовлечения в коммерческий оборот объектов федерального имущества, в том числе путем перехода от продажи отдельного имущества к продаже "бизнес-единиц". 2.13. Принимает участие в работе по совершенствованию нормативного регулирования и мер вовлечения государственного имущества, имущества, находящегося в собственности государственных организаций либо переданного в пользование иным лицам, а также обществ, акции (доли) которых находятся в федеральной собственности, в коммерческий оборот, инструментов приватизации , а также методов контроля за ее реализацией. 2.14. Подготавливает предложения по сокращению количества федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также оптимизации состава иных федеральных организаций. 2.15. В пределах компетенции Управления подготавливает предложения по повышению инвестиционной привлекательности находящихся в федеральной собственности земельных участков и максимизации доходности, в том числе
электронной форме; проект договора купли- продажи имущества; сведения об объектах недвижимости и земельный участках, принадлежащих обществу; бухгалтерская отчетность общества за 9 месяцев 2017 года и за 2016 год. Согласно информационному сообщению о проведении аукциона в электронной форме: дата начала приема заявок - 14.02.2018, дата окончания приема заявок - 12.03.2018, дата определения участников - 16.03.2018, дата проведения аукциона - 20.03.2018. Общество, имеющее намерение приобрести акции, полагая, что их стоимость, установленная в Распоряжении № 8-р, является явно завышенной, что свидетельствует о его недействительности и, ссылаясь на незаконность действий Департамента, связанных с неосуществлением контроля за исполнением Распоряжения № 503-рп в части раскрытия полной информации о Компании, касающейся, в том числе долей квот на добычу водных биоресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями до даты окончания приема заявок. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего. Договор от 13.07.1995 N 06-05-626-19 купли- продажидоли государственного имущества, заключенный Фондом государственного имущества Краснодарского края и ТОО "Краснодарское", не содержит указание на продажу земель приватизированного совхоза товариществу. Доказательства заключения ТОО "Краснодарский" договора купли-продажи (приватизации ) земель СХПК "Краснодарский" в материалах дела отсутствуют, постановление N 972 фактически не реализовано, право собственности на земли совхоза у ТОО "Краснодарское", а также иных лиц, не возникло. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:175 площадью 1 324 695 кв. м образован из земельного участка (23:43:0129001:33) площадью 1 909 433 кв. м, предоставленного в общую долевую собственность ТОО
не направления в адрес истца оферты о намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу – ФИО3 за 254 000 руб., договор с которой заключен 25.07.2016 с нарушением установленного Законом об ООО тридцатидневного срока для преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, при том, что истцом 20.07.2016 в адрес Общества направлено заявление об отказе дачи согласия на продажудоли третьему лицу с намерением ее покупки им самим. Считает неверным вывод судов о неприменении права преимущественной покупки при реализации имущества посредством приватизации , поскольку исходя из пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преимущественное право покупки отсутствует только в случае продажи с публичных торгов, в то время как реализация ответчиком спорной доли осуществлялась способом отличным от публичных торгов – в порядке публичного предложения без объявления цены. В нарушение требований Закона об ООО первоначальное извещение–оферта ответчика о намерении продать долю за
Стар» и решение КУИ от 24 июля 2006 года №2783 признано недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2007 по делу № А10-5924/06, по заявлению ООО «БурятГолдСтар» признаны недействительными результаты торгов, проведенных 30.08.2006 в форме открытого аукциона по продаже 40% доли в уставном капитале ООО «БурятГолдСтар-1», с применением последствий недействительности ничтожной сделки, и договор купли- продажи этой доли, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №691-71 от 04.10.2007 внесены рассмотренные на заседании 71 сессии Совета депутатов изменения в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год», исключена из плана приватизации доля в уставном капитале ООО «БурятГолдСтар-1» в размере 40%. Данное решение опубликовано в издании «Правда Бурятии», № 47, 18.10.2007. Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его право на преимущественную покупку доли общества, ООО «БурятГолдСтар» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением. Арбитражный суд Республики Бурятия,
на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продажедоли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В статье 10 и пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
оспариваемая сделка является ничтожной, продажа доли в уставном капитале ООО «Ореховская» осуществлена с нарушением законодательства о приватизации и законодательства об оценочной деятельности, продажа по заниженной стоимости посягает на публичные интересы, стоимость отчуждения доли не соответствует рыночной стоимости, отчет ООО «Каплан» составлен с нарушением закона об оценочной деятельности, срок исковой давности составляет три года, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, доказательства нарушения закона при продаже доли не представлены, нарушение публичных интересов не доказано, договор не может быть признан недействительным без оспаривания торгов, кассационная жалоба повторяет ранее изложенные доводы. Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами дана надлежащая и правомерная оценка всем обстоятельствам дела, приватизация доли произведена при отсутствии нарушений законодательства, Прокурором пропущен срок исковой давности. Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении,
Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО57. на основании договора купли- продажи от 24.05.1999 года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО58, зарегистрировал общедолевую собственность на <данные изъяты> доли здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (бывший ресторан <данные изъяты>»), что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 11.01.2000 года. <данные изъяты>» на основании плана приватизации на 1993 год и договора об определении долей собственности от 10.12.1999 года зарегистрировало в Управлении юстиции Администрации Красноярского края за номером 5 от 11.02.1997 года долю в общем праве в размере <данные изъяты>. Между собственником ФИО59 и <данные изъяты>» 29 июня 2004 года подписано соглашение о выделении доли в натуре, согласно
«О приватизации государственного и муниципального имущества», а также решение № 138 от 24.03.2011г. «Об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества Володарского муниципального района Нижегородской области» такого порядка не предусматривают. Таким образом, из системного толкования положений Закона о приватизации следует, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, происходит путем приватизации и только способами, перечисленными в статье 13 Закона № 178-ФЗ, а именно: продажа муниципального имущества путем проведения конкурса или аукциона. На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что спорная доля строения не была включена Земским собранием в план приватизации и отсутствует решение Земского собрания об отчуждении муниципального имущества, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области заключить с ним договор купли-продажи на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) (торговое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом
договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Однако в виду отсутствия в материалах дела сведений о проведении аукциона по продаже доли в праве общей долевой собственности на здание, основания удовлетворения требований ФИО1 об обязании заключить с ним договор купли- продажи спорной доли отсутствуют. Доказательств принятия Советом народных депутатов округа Муром решения об изменении способа приватизации спорного имущества также не представлено. ФИО1 не лишен возможности принять участие в аукционе, где ему будет предоставлена объективная возможность приобрести долю в праве общей долевой собственности на здание при соблюдении требований действующего законодательства. Доводы апеллянта о том, что Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не установлены специальные правила о продаже доли в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права покупки, которые
