Продажа доли в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амлак» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашений об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенных 02.12.2014 должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; актов зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенных названными лицами и обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» и «СК-Уфа»; договоров купли- продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017, заключенных ФИО3 и ФИО7, ФИО4 и ФИО2, ФИО5 и ФИО1; о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 определение от 12.12.2019 изменено в части применения последствий сделок; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением суда

Таким образом, после выдела долей из земельного участка (без выдела в натуре) указанные доли были приобретены ООО НПП «Консенсус» и ОАО «Комбытсервис» у муниципального образования города Казань в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» как самостоятельные объекты гражданских прав по договорам купли-продажи на возмездной основе. АО «Комбытсервис» не имело права отчуждать ООО «Майлондри-прачечная» нежилые помещения в здании по договору купли- продажи недвижимого имущества от 24.03.23017 без доли в праве на земельный участок, на котором расположено здание с нежилыми помещениями , поскольку по данному земельному участку, пропорционально площадям нежилых помещении в здании, уже был осуществлен выдел долей, являющиеся самостоятельными объектам гражданских прав. В связи чем, в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не может произвольно поступить в общую долевую собственность продавца и покупателя. Кроме того, согласно условиям пункта 4.2.4 договора №22197/1 купли-продажи от 03.06.2016 АО «Комбытсервис» взяло на себя обязательство

обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенные 02.12.2014 должником и ФИО3, ФИО12, ФИО8 и ФИО13; акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные названными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» (далее – общество «Строй-Ойл-Уфа»), обществом с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее – общество «СК-Уфа»); договоры купли- продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017, заключенные ФИО3 и ФИО5, ФИО12 и ФИО1, ФИО8 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевой собственности (машино-мест). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено: признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО13; признаны недействительными акты зачета взаимных

определения суда первой инстанции, исходя из следующего. В определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу №А56-69038/2017/уб.1, в отношении которого заявитель ФИО2 подал заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится информация о том, что ФИО2 ранее являлся стороной в предполагаемой сделке (сделках) между ООО «Кассандра» в лице ее генерального директора ФИО9 (ранее – ФИО10) и ФИО2 по договорам от 01.07.2013 №163в, от 29.10.2014 №7 купли- продажи долей в нежилых помещениях , расположенных в г.Сосновый Бор Ленинградской области по ул.Солнечной,12. Соответственно, заявитель ФИО2 в своем заявлении о пересмотре вышеназванного судебного акта также ссылался на то, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего ООО «Кассандра» сведений относительно оформления данных обязательств, наряду с оформлением определенных платежных документов (ряда приходно-кассовых ордеров) ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не смог представить суду своих пояснений и доказательств в свою защиту. При

30.01.2020 по делу №А56-69038/2017/уб.1, в отношении которого заявитель ФИО1 подала заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится информация о том, что ФИО1 ранее являлась стороной в предполагаемой сделке (сделках) между ООО «Кассандра» в лице ее генерального директора ФИО3 (ранее – ФИО11) и ФИО1 по договорам от 26.06.2013 №135/1, от 26.06.2013 №135а/1, от 26.06.2013 №137/1, от 26.06.2013 №13А/1, от 26.06.2013 №162/1, от 26.06.2013 №163 а/1, от 26.06.2013 №163б/1 купли- продажи долей в нежилых помещениях , расположенных в г.Сосновый Бор Ленинградской области по ул.Солнечной,12. Соответственно, заявитель ФИО1 в своем заявлении о пересмотре вышеназванного судебного акта также ссылалась на то, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего ООО «Кассандра» сведений относительно оформления данных обязательств, наряду с оформлением определенных платежных документов (ряда приходно-кассовых ордеров) ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не смогла представить суду своих пояснений и доказательств в свою защиту. При

2020 года ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями (выделены в отдельное производство), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:26:040403:8005, 38:26:040403:7976, 38:26:040403:7975 (по ? доли) и договора купли- продажи долей в нежилых помещениях от 25.05.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой»); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника поименованного имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В кассационной

участок. При разрешении указанного выше спора стороны по делу принимали участие. Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в данном апелляционном определении в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом этих обстоятельств, положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка изначально являлась самовольной, а потому нежилое помещение, в данном случае продажа доли в нежилом помещении , не могла быть предметом сделок. Учитывая, что положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что распоряжаться имуществом может только его собственник, продажа истицей доли самовольной постройки ПСК «Трамп» является недействительной сделкой, как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как это установлено ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1, 21» (далее – ООО «ФИО1, 21») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 - задолженности по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 10 000 000 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 262 606 рублей 14 копеек; - задолженности по договору купли- продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 1 800 000 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 53 030 рублей 33 копеек; - судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 06 купли-продажи квартиры, согласно

средств, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 - задолженности по договору купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей ... копеек; - задолженности по договору купли- продажи доли в нежилом помещении от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей ... копеек; - задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей ...

н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1, 21» (далее – ООО «ФИО1, 21») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 - задолженности по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 № 10 в размере 1 600 000 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 № 10 в размере 553 129 рублей 35 копеек; - задолженности по договору купли- продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 170 000 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 12 259 рублей 17 копеек; - задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере 670 000 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере