Продажа доли в однокомнатной квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика <...>, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 Цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 39-41). Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, ФИО7, ФИО8 в установленном законом порядке 7 июня 2018 года (л.д. 41). 8 июня 2018 года ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, на основании договора купли- продажи, заключенного между ФИО4, ФИО8, ФИО4, ФИО5, приобрел в долевую собственность (ФИО3 - 1/30 доли, ФИО2 - 29/30 доли) однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...> (л.д. 36-38). Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными

ФИО2, <...> года рождения, и ФИО3, <...> года рождения. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 г. приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 51,7 кв.м за 1 480 000 руб. Право собственности на квартиру - по 1/2 доли - зарегистрировано за супругами. 28 августа 2012 г. ФИО4 и ФИО1 на основании договора купли- продажи приобрели за счет собственных (625 000 руб.) и предоставленных ООО «Промышленно-Транспортный Банк» кредитных (375 000 руб.) средств по 1/2 доли в праве собственности каждый на однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: <...>. Из ответа на запрос суда Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке и приложений следует, что ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала, направив их в счет погашения основного долга и на уплату процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения указанной квартиры, в сумме 374 093 руб. 53 коп., средства перечислены 2 ноября 2012 г. на счет

делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. За время проведения процедуры банкротства гражданина не выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, в частности, не завершены расчеты с кредиторами, не зарегистрирован договор купли- продажи доли в однокомнатной квартире , расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карталы, стройплощадка, д. 1-Б, кв.28. В связи с необходимостью завершения мероприятий процедуры реализации имущества, считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и продлить срок процедуры реализации имущества гражданина. Руководствуясь ст.ст. 32, 124, 127, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 до 01 марта 2019г. Полномочия финансового управляющего

имущества должника, на торгах с начальной ценой продажи 45000 руб., а также, исходя из того, что целью процедуры банкротства является максимально большее удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, за счет реализации принадлежащего ему имущества, а реализация доли по цене 45000 руб., что выше стоимости доли, заявленной должником (7500 руб.), при том, что вступившим в законную силу определением от 24.03.2018 по данному делу отказано в исключении из конкурсной массы должника названной доли, что очевидно не может нарушать права должника, поскольку направлено на максимальное погашение требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что начальная продажная цена доли должна быть установлена исходя из максимальной предложенной цены в размере 45000 руб. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из представленного должником отчета об оценке от 09.02.2018, стоимость однокомнатной квартиры в г. Березники составляет 950 000 руб.,

дела, относительно последовательности и условий приобретения недвижимого имущества ответчик пояснил, что начиная с 05.04.1998 года был заключен договор передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *** в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности (в порядке приватизации). Далее, 12.11.2004 года указанная квартира была продана на основании разрешения Органа опеки и попечительства, так как ФИО3 на момент продажи являлся несовершеннолетним, с условием приобретения на вырученные с продажи ? доли квартиры денежные средства, однокомнатной квартиры , расположенной по адресу: <...>, кв. ***. Договор купли-продажи квартиры был заключен в тот же день, по условиям договора указанная однокомнатная квартира была приобретена в единоличную собственность ФИО3 После, 11.03.2008 года, однокомнатна квартира была продана по цене 2 850 000 рублей. За счет полученных от продажи квартиры денежных средств 18.06.2008 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, кв. ***, корпус 1, затем была продана ФИО3 03.12.2010 года. Далее ответчиком 13.12.2010 был

супруги ФИО1 и ФИО5 обладали следующим имуществом: № п/п Объект Документ-основание и дата приобретения Документ-основание, дата отчуждения, приобретатель 1 Двухкомнатная квартира площадью 75,4 кв.м. <...> Договор купли-продажи от 31.08.2001 договор купли- продажи от 18.02.2011. дочь ФИО9 2 Нежилое помещение подземного гаража <...> Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2005 договор дарения от 04.05.2011. дочь ФИО9 3 2/51 доли в праве собственности на нежилое помещение г. Красноярск, ул.Ленина, 36-26 Договор долевого участия от 05.02.2007, акт приема-передачи от 31.01.2009 договор дарения от 04.05.2011. дочь ФИО9 4 Автомобиль Toyota RAV 4 2008 г.в. Запись ПТС от 07.08.2010 Запись ПТС от 18.11.2011. зять ФИО13 5 Автомобиль Land Cruiser 120 2006 г.в. 17.01.2007 Договор купли-продажи автомобиля от18.11.2011. дочь ФИО9 6 Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м. <...> договор купли-продажи от 20.10.2011. договор дарения от 04.04.2012. дочь ФИО14 7 Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м. <...> договор купли-продажи от 25.11.2011 договор дарения от 04.04.2012. дочь ФИО14

общей совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира № 60, назначение: жилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома № 119 по ул. Пролетарская в г. Кунгур Пермского края (кадастровый номер 59:08:1001002:524). Затем между ФИО7 (отец), ФИО1 (мать и должник по настоящемеу делу) и ФИО4 (дочь) заключено Соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности и купля- продажа доли квартиры от 28.07.2014 (далее - Соглашение). Согласно его содержания, ФИО7 и ФИО1 установили доли в праве общей совместной собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на указанную однокомнатную квартиру и ФИО1 (продавец) продала в долевую собственность ФИО4 (покупатель) 1/2 квартиры за 500.000 руб. (л.д. 9). На последней странице Соглашения имеется расписка ФИО1, согласно которой 500.000 руб. ею получены полностью. Переход права собственности на 1/2 доли указанной квартиры за ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 05.08.2014 (л.д. 10). Определением арбитражного суда от 15.09.2016 принято к производству заявление ФИО1

что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Предметом оспариваемого договора является доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Доводы истца об отсутствии возможности продажи доли в однокомнатной квартире по причине невозможности ее выдела в натуре, несостоятельны, и противоречат положениям с ч. 2 ст. 246; ч.2, ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Цель данной сделки переход права собственности на недвижимое имущество от одного участника гражданско-правовых отношений к другому - не противоречит основам правопорядка и нравственности. Доказательств того, что стороны договора не имели намерения и волеизъявления на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей по оспариваемому договору и не реализовали их,

участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Наумова С.А., представителя третьего лица Министерства социального развития Московской области ФИО7, представителя отдела и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому району и г.о. Электрогорск ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2019 по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли продажи доли в однокомнатной квартире недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,- Установил: ФИО1 обратилась с искомк ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли продажи доли в однокомнатной квартире недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просила суд признать договор купли продажи, заключенный между ФИО1, как Продавцом, и ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, как покупателями от 11сентября 2015 года в отношении

городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 22 декабря2014 года заключила с ТВ (КТ) «ДСК-1 и Компания» договор № на право требования заключения договора купли- продажи № доли в однокомнатной квартире , расположенной по строительному адресу: <адрес>. 31 марта 2016 года она заключила с ФИО2 договор уступки прав требования и перевода долга по указанному договору на № доли в квартире. В настоящее время спорная квартира имеет почтовый адрес: <адрес>. Истец оплатила полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. 06 июля 2016 года ответчик передал истцу квартиру по акту и выдал ключи. В настоящее время ответчик не зарегистрировал за собой право собственности, в связи