Продажа доли в уставном капитале физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемые записи были произведены в связи с неисполнением судебных актов Арбитражных судов, вступивших в законную силу В рамках рассмотрения дела № А41-7501/08 арбитражными судами было установлено, что ООО «КПП» образовано путем выделения из ЗАО «Мособлстрой-1», что подтверждается Уставом общества, утвержденным Решением общего собрания акционеров ЗАО «Мособлстрой-1» от 22.09.2000 и сведениями из ЕГРЮЛ и зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 16.04.2001. ЗАО «Мособлстрой-1» являлось единственным участником общества до момента продажи доли в уставном капитале физическому лицу — ФИО4 на основании договора от 13.08.2004 № 2. Законность полномочий ФИО4, а также принятых им решений проверена в судебном порядке и подтверждается судебными актами по делу № А41-К2-22496/04, согласно которому признаны недействительными решения инспекции о государственной регистрации изменений сведений об обществе, в том числе сведений о единственном участнике общества - ФИО4, замене ФИО4 на нового участника — ООО «ПКПП» и о смене генерального директора общества. Заявленные требования к налоговому (регистрирующему)

не удовлетворено, ИФНС обратилась в суд с требованием о принудительном взыскании сумм задолженности и штрафов. По налогу на добавленную стоимость. Доначисление суммы налога на добавленную стоимость 1 941 042 руб. основано на изменении юридической квалификации сделок налогоплательщика по внесению в уставный капитал имущества ООО «Берег-Мебель», ООО «Краски-Прикамья-2», ООО «Складское хозяйство у нового моста», ООО «Камские газеты», ООО «Эффект», ООО «Авторесурс». Как установлено налоговым органом и подтверждено судебными актами, фактически имела место продажа доли в уставном капитале физическим лицам . Правомерность доначисления указанной суммы налога, а также пени в сумме 686 253,46 руб. (расчет на л.д.115), привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ установлена судебными актами по делу А50-13675/2007 и не доказывается вновь. В соответствии с пп. 3 п. 2 , п.8 ст. 45 НК РФ взыскание налогов, пени и штрафов обязанность по уплате которых возникла в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком,

предмет их правомочности и соответствия закону. Поскольку суду не представлено доказательств того, что для совершения регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения ЕГРЮЛ имелось решение участников общества об изменении, принятое с соблюдением требований закона и положений устава общества, арбитражный суд не может считать доказанным факт соблюдения регистрирующим органом требований закона о государственной регистрации юридических лиц. Такое решение регистрирующего органа противоречит закону и нарушает права заявителей. Представленные суду доказательства последующей продажи долей в уставном капитале физическим лицам , привлеченным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В этой связи заявление ФИО2 и ФИО1, рассмотренное судом по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решений Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 18.09.2007, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№Мособлстрой-1», ФИО3, извещенных надлежащим образом. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ООО «Комбинат подсобных предприятий» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 16.04.2001г. ООО «КПП» образовано путем выделения из ЗАО «Мособлстрой № 1», что подтверждается Уставом ООО «КПП», утвержденным Решением общего собрания акционеров ЗАО «Мособлстрой № 1» от 22.09.2000г, сведениями из ЕГРЮЛ. ООО «Мособлстрой № 1» являлось единственным участником ООО «КПП» до момента продажи доли в уставном капитале физическому лицу – ФИО1 на основании договора № 2 от 13.08.2004г. Единственный участник ООО «КПП» ФИО1 13.09.2004Г. принял решение о ликвидации ООО «КПП» с назначением ликвидатора ФИО3 16.09.2004г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, выданы свидетельства. Законность полномочий ФИО1, а также принятых им решений подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2005г. по делу № А41-К2-22496/04, согласно которому признаны недействительными решения МРИ ФНС № 5 по МО о государственной регистрации изменений сведений об ООО

уже оплачена. Устав ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» не содержал запрета на продажу доли третьему лицу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале, в том числе продажа, дарение. Как следует из материалов дела, ответчик по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 7 от 26.01.2004 продал в собственность третьему лицу - физическому лицу ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» номинальной стоимостью 100 000 рублей, составляющую сто процентов уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт». При этом ответчик, являющийся единственным участником общества, и намеренный продать свою долю ФИО6, в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона об обществах и пункта 2.1.1. договора купли-продажи письменно не уведомил ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и всех его участников

от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлен факт налогового правонарушения - неполной уплаты налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с дохода от продажи долей в уставном капитале ООО «» и «», нарушения ст. 210, 228, 229 НК РФ. По результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «», ООО «», в сумме руб. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме руб., а так же пени начисленную за несвоевременную уплату налога в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 поданы возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС № по ФИО10 вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику

от 08.02.2007г.; № 080208/01-Б от 08.02.2008 г.; № 3000408/01-Б от 08.02.2008 г. Таким образом, рыночная оценка неденежного вклада в виде 100 акций ЗАО «НИ-ПИ» ИнжГео», внесенных Черкесовым С.Н. в уставный капитал ООО «ИнженерФинанс», составила руб. Сумма неденежного вклада в уставный капитал ООО «ИнженерФинанс» рыночной стоимостью руб. принята налогоплательщиком в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода в размере . от продажи доли в уставном капитале ООО «Геопроектсрой». В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации, являющийся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Согласно ч. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных нрав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ