Продажа доли в уставном капитале проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между Павловым Д.В. и обществом «Девелопмент инвест» заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале последнего. В целях исполнения обязательств по оплате доли Павловым Д.В. и должником заключен кредитный договор. Спорным платежом произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в преддверии банкротства должника (за два дня до назначения временной администрации). Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оформление банковской операции по внесению денежных средств в кассу банка и последующие внутренние проводки носят технический характер и не подтверждают фактическое получение денежных средств должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,

расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении. Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015г. заявителем отражена сделка по реализации имущественных прав, а именно продажа доли в уставном капитале ООО «Корпорация «Аксион». Доходы от реализации имущественных прав заявлены в размере 130000000 руб., расходы в размере 315497123 руб. В результате данной сделки обществом получен убыток в размере 185497123 руб. В бухгалтерском учете операции по реализации доли отражены следующими проводками : Дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76.18 «Договоры на продажу ценных бумаг» и кредит счета 91.01 «Прочие доходы» на сумму 130000000 руб. Дебет счета 91.02 «Прочие расходы» и кредит счета 58.01 «Финансовые вложения. Паи и акции» на сумму 315 437122,50 руб. Согласно договору учредителей о создании ЗАО Концерн

учета, указав размер основных средств в прежнем (т.е. в меньшем) значении. Данные корректировки заявитель считает правомерными, указывая, что нарушение правил бухгалтерского учета имело место (пункт 14 ПБУ 6/01) при завышении размера основных средств – переоценка не проводилась, решение об этом не принималось, оценка компании ЗАО «СВ-Аудит» являлась только оценкой рыночной стоимости для целей купли- продажи доли в уставном капитале и была проведена не на начало отчетного периода (04.07.2005 года); после указанной оценки регулярные переоценки не осуществлялись. Снижение размера основных средств общество считает исправлением ранее допущенной ошибки. Как полагает инспекция, изменения, внесенные обществом путем сторнировочных проводок в бухгалтерский и налоговый учет, повлекли неправомерное занижение среднегодовой стоимости основных средств, в связи с чем налоговым органом были произведены начисления налога на имущество, налога на прибыль, пеней и штрафов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»), бухгалтерский учет представляет

в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр.). Отчетом арбитражного управляющего, размещенного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и соответствующими его действиями по проведению торгов по продаже имущества должника - ООО «Промтехсвязьстрой», подтверждается, что никаких проводок по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Сысоево» Тараканову Е.О. ООО «Промтехсвязьстрой» в бухгалтерском учете общества сделано не было. Представленный Таракановым Е.О. приходный ордер не является бесспорным доказательством оплаты доли в уставном капитале в ООО «Сысоево», поскольку проводок в бухгалтерском учете по факту продажи доли произведено не было. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между ООО «Промтехсвязьстрой» и Таракановым Е.О. в 2010 году. Кроме того, о мнимости указанной сделки также свидетельствуют следующие факты. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сысоево» между Таракановым Е.О. и ООО «Промтехсвязьстрой» был заключен 23 июня 2010г.

уставном капитале в соответствии с действующим законодательством подлежит обложению НДФЛ. В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам» от 25.05.2007, решения №2 единственного участника ООО «Электрогаз» от 17.04.2005, ООО «Бальзам» от 17.04.2005, договоры о продаже части доли в уставном капитале ООО «Электрогаз» от 11.04.2005, от 08.04.2005, изменения к уставу ООО «Электрогаз», утвержденные протоколом №1 от 17.04.2005, изменения к уставу ООО «Бальзам», утвержденные протоколами №1, от 17.04.2005, №2 от 11.05.2005, уведомление от 08.04.2005, учредительный договор ООО «Бальзам» от 17.04.2005, протокол внеочередного собрания участников ООО «Бальзам» от 17.04.2005, журналы проводок общества по счетам 70, 68.1, 76.5, 91.1,91.2, 58.1.1, 91.3, 70, за 2005 год, справками об оборотах по счетам 70, 68.1 за 2005 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год, выписки из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2003-2005 годы,

не был представлен суду подлинный Устав общества, с подлинной подписью ФИО Не представил истец и подлинник договора, первичный документ на оплату, то есть не подтвердил исполнение договора купли-продажи доли. По заключению почерковедческой экспертизы имеются различия в подписи ФИО в договоре купли-продажи доли. Эксперт не пришел к однозначному выводу, что подпись под договором купли- продажи доли в уставном капитале принадлежит ФИО Эксперт не исследовал и не дал оценки возможному монтажу договора и подписи под ним ФИО, не провел электрофотографического исследования изображения подписи. Следовательно, заключение эксперта не может быть принято как доказательство. Суд не исследовал бухгалтерские балансы и проводки ООО «Сельэлектросетьстрой» за <данные изъяты> год на предмет наличия в них сведений об оплате доли в уставном капитале общества ФИО Также судом не исследовались бухгалтерские балансы и проводки ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год на предмет наличия в них сведений по оплате ФИО доли в уставном капитале по договору купли-продажи. Если имеются