органа информации о наличии оснований для отказа в заключении договора целевого жилищного займа не устранил замечания, явившиеся основанием для отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора целевого жилищного займа и возвращает документы с указанием оснований для отказа. 58. После государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок участник представляет в уполномоченный орган следующие документы: а) договор купли- продажи жилого дома и земельного участка с регистрационными надписями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации. При этом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен содержать условие, что оплата стоимости (части стоимости) приобретаемого участником жилого дома и земельного участка производится путем перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику, на банковский счет продавца, указанный в этом договоре, после государственной регистрации права собственности участника на приобретаемые жилой дом и земельный
ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его довод о пропуске банком срока подачи заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку обоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлена судебным актом. Утверждая порядок продажи, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым дополнить его условием о праве ФИО2 и несовершеннолетних детей должника проживать в доме 389,1 кв.м после реализации его в процедуре банкротства должника вплоть до приобретения ими другого жилого помещения. Вместе с тем, учитывая, что дом 389,1 кв.м включен в конкурсную массу, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для внесения в порядок продажи пункта 3.2.1, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым
в сети Интернет - https://cdtrf.ru/, код торгов: 036835) на 24.07.2019 в 11-00, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие торгах по лоту № 1. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение (№ 4050190 от 11.08.2019) о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже следующего имущества, принадлежащего ФИО1: Лот № 1. Имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России»: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 26:30:040118:12, площадь: 434,7 кв.м., ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, адрес: <...>; здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 26:30:040118:56, площадь: 105,7 кв.м., ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, адрес: <...>. Начальная цена публичного предложения Лота № 1: 2 621 700 руб. Место проведения и подведения результатов торгов - ЭТП «Центр дистанционных торгов» (адрес в сети Интернет - https://cdtrf.ru/). Открытые
Банк». Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отказе АО «Солид Банк» в продаже единственного жилья детей должника до наступления их совершеннолетия. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что продажа спорного жилого дома нарушает права и законные интересы его несовершеннолетних детей, для которых данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разъяснено, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
или квартиры. Абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в подпункте 3 пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭРА» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 по настоящему делу (№А71-7510/2012), которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.04.2015 по третьему вопросу повестки дня; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Дом природы» в редакции, предложенной конкурсным управляющим; установлена начальная цена продажи подлежащего продаже в составе единого лота, принадлежащего ЗАО «Дом природы» объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО «ЭРА». Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 «..Системный анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса, Земельного кодекса, Закона об ипотеке позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, правовые нормы требуют одновременно с ипотекой здания и ипотеки земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка. Вместе с тем, внесение изменений в ст. 69 Закона об ипотеке в части дополнения третьим абзацем, при наличии п. 3 ст. 340 ГК РФ, сохранившего необходимость включения
продажидома с земельным участком от 07.11.2019, согласно которого п. 1.1 договора дополнен словами - «а также строительные материалы»; договор дополнен п. 2.2.1, согласно которого - «стоимость строительных материалов составляет 720 000 рублей», и п. 2.3.3 договора изложен в редакции - «оставшаяся сумма в размере 4 785 660 рублей вносится покупателем ежемесячно до 1 числа в размере 172 935 рублей, согласно нового графика последний платеж 01 июля 2023 года». Общая сумма по предварительному договору от 07.11.2019 составляет 8 285 660 рублей. За период с ноября 2019 года по февраль 2021 года истец перечислил ответчику в счет оплаты покупки дома и земельного участка по договору от 07.11.2019 - 4 933 000 рублей. Полагая, что указанный договор от 07.11.2019 подлежит квалификации как основной, Демкин Д.В. просил признать право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: Самарская область, Сызранский район, село Рамено, ул. Лесная, дом 1-«А», признать недействительным договор ипотеки
на то, что в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года ФИО2 и ФИО3 построены домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оформление документов по продаже указанных объектов поручено ФИО10 и З.Т.Я., для чего им выданы соответствующие доверенности. Организация продажи и поиск покупателей осуществлялась через агентство недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее ИП Ш.С.А. В январе 2013 г. риэлтор - Ш.С.А., познакомила ФИО4 с потенциальным покупателем Ш.А.Э.. После осмотра домов, стороны договорились о купле- продажедомов в ипотеку . Представитель продавцов - ФИО4 и покупатель согласовали цену продаваемых домовладений в 2 500 000 рублей за дом, на общую сумму 7 500 000 рублей. Ш.А.Э. сообщил о том, что поскольку сумма большая 7 500 000 руб., и он сможет сделать это только с помощью своей гражданской супруги ФИО1, объясняя это тем, что она действующий успешный предприниматель. Так же Ш.А.Э. пояснил, что у ФИО1 на предприятии, хорошая кредитная история, высокие обороты, и это
собственности на недвижимое имущество от И.З.Н. к Б.С.С. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ как на земельный участок, так и на жилой дом зарегистрирована ипотека в силу закона. В ЕГРП имеются записи об ипотеке с номерами № и №, согласно которым залогодателем является Б.С.С., залогодержателем – И.З.Н., документами – основаниями ипотеки является договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года; в графе «описание объекта ипотеки » указано: «весь объект»; в графе «сумма» указано: «<... рублей>.» (л.д.184, 198) ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. передал в депозит нотариуса денежную сумму в размере <... рублей> наличными для передачи И.З.Н. в счет исполнения обязательства по уплате суммы долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., находящихся по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). И.З.Н. получены с депозита нотариуса <... рублей>, что сторонами не
