расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 25 А, г. Мурманск, которым установлено, что указанный объект расположен в подвальном помещении названного здания и представляет собой объект общественного питания «Шаверма кинг». В объекте общественного питания осуществляется приготовление пищи, для обслуживания посетителей оборудованы посадочные места (диваны/столы). Также имеется барная стойка на которой размещено объявление «вино домашнее» с указанием цены 600 руб. за 1 литр потребительской тары. Также в ходе осмотра проверена фактическая возможность приобретения предложенного к продаже «Домашнеговина ». Установлено, что в 11 час. 35 мин. в ПЭТ таре (пластиковой бутылке) по цене 600 руб. была реализована спиртосодержащая жидкость темно-красного цвета с характерным запахом спирта. Со слов продавца ФИО3 С.о. данная жидкость является вином. В подтверждение продажи выдан терминальный чек № 0010. Реализация спиртосодержащей жидкости осуществлена без применения контрольно-кассовой техники. Помимо этого, осмотром установлено, что кассовый аппарат, а также какая-либо другая контрольно-кассовая техника, помимо банковского терминала, используемая для расчетов покупателями в
законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), ФИО1 не вправе осуществлять такую деятельность. Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что обнаруженная в магазине «Домашний» алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых административных правонарушений, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины , согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по
признакам нарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 128. В ходе административного расследования 16.09.2019 сотрудниками административного органа произведен осмотр помещения кафе «Феникс», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик. В ходе осмотра выявлен факт оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра от 16.09.2019. Алкогольная продукция (вино столовое полусладкое белое «Грузинское домашнеевино », дата розлива 05.01.2019, объемом 0,75 л., содержание алкоголя 10,5 %-12,5 % в количестве 1 ед.; пиво светлое «Свень Светлое», дата розлива 14.08.2019, объемом 0,45 л., содержание алкоголя 4,3 %, в количестве 2 ед.; пиво «Гараж хард Брусника», дата розлива 12.07.2019, объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,6 %, 2 ед.) изъята сотрудниками административного органа с оформлением
предпринимателю рестобаре «Малина», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки отделом установлено, что за стойкой бара находятся стеллажи с размещенной на них алкогольной продукцией, предпринимателем осуществлена розничной продажи алкогольной продукции (вина «домашнего» с содержанием этилового спирта 11% в количестве трех бокалов объемом 150 мл каждый) в отсутствие разрешающих документов - лицензии. По итогам проверки составлены рапорт, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 11.10.2017 с прилагаемой фототаблицей, протокол изъятия алкогольной продукции от 11.10.2017. Также 11.10.2017 получены объяснения от ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 11.10.2017 около 12 час 30 мин они со своей знакомой ФИО4 пришли в рестобар «Малина»; официантом были предоставлены меню и карта бара; выбрав блюда и красное домашнее вино стоимостью 90 руб. за бокал, они сделали заказ; по окончании обеда им был предоставлен гостевой счет, в котором отражено в том числе домашнее вино. В ходе проверки
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 06.07.2007г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Барнаула проведена проверка ООО «Розничная торговая сеть «Тереза» по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: <...>. Проверкой установлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции (вина натурального «Домашнее») без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота. Кроме того, при продаже вина столового «Пьер Руж», вина столового «Маркиз Де Лавасер», вина столового «Де Гильон», вина натурального «Домашнее» не проверено его качество по внешним признакам - в указанной алкогольной продукции присутствует осадок. По результатам проверки 23.07.2007г. в отношении Общества составлен протокол №15/056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району 25.07.2007г. вынесено постановление
в протоколе «согласен» и собственноручной подписью; при этом в протоколе отсутствуют записи об оспаривании изложенных в нем фактов. В соответствии со справкой об исследовании предмета продажи № 7/31 от 25.01.2018 – представленная на исследование смесь является спиртосодержащей жидкостью крепостью 4,9 % объемных (л.д. 17). Из пояснений свидетеля <данные изъяты> (л.д. 5) следует подтверждение факта покупки им на территории рынка полутора литров вина домашней выработки. Опрошенная в день выявления нарушения ФИО2 не отрицал факт продажи домашнего вина (л.д. 4). Из показаний свидетелей <данные изъяты>. (л.д. 6) и <данные изъяты> Д.И. (л.д.7) следует факт их участия в качестве понятых в изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью у гражданина, который купил ее у мужчины, торговавшем на рынке яблоками. Факт изъятия у <данные изъяты> спиртосодержащей жидкости 21.12.2017 подтверждается протоколом изъятия, составленным сотрудником полиции в присутствии двух понятых (л.д. 8). Действия ФИО2 квалифицирую по ст. 14.2 КоАП РФ, по признакам незаконной продажи товаров (иных вещей),
ее домовладения, когда она его обнаружила, ФИО2 убежал и она позвала на помощь. Также были опрошены ФИО3, и ФИО8 которые пояснили, что они находились не далеко от домовладения по <адрес>, и услышали крики на помощь, после чего, забежали во двор, где задержали ФИО2 Потерпевший №1 работает в СОШ <адрес>, за время, проживания, каких либо жалоб, либо нареканий в адрес Потерпевший №1 со стороны соседей, односельчан, а также с места работы не поступало. В продаже домашнего вина Потерпевший №1 замечена не была. - ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут, он находился в <адрес> в ОП ОМВД по <адрес>, так как <адрес> являлась обслуживаемым административным участком. В этот момент участковый уполномоченный полиции ФИО9 привел в отдел жителя <адрес> ФИО2 со слов участкового ему стало известно, что ФИО2 задержали во дворе у Потерпевший №1, когда тот проник в помещение кладовой расположенной на
