Продажа государственного имущества закрепленного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ранее решением арбитражного суда департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за публичным образованием права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу, впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли- продажи, представители департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование. Судебный акт явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за совершением этого регистрационного действия. В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу департамента, от имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности. Фактическое владение обществом своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого арбитражным судом решения по иску департамента о выселении из них истца и его арендатора после

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и обществом «АХК АГРО» подписан договор от 25.12.2014 № 1 купли- продажи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан. По указанному договору ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» передало в собственность обществу «АХК АГРО» недвижимое имущество (два здания), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:108 (назначение – земли населенных пунктов, эксплуатация производственной базы). Отчуждение имущества (на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось в пользовании на праве оперативного управления) согласовано с его собственником

согласовании продажи недвижимого имущества путем реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества обществу. Таким образом, 31.08.2019 между ГУП «УАЗ» и обществом заключен договор № 2001 купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «УАЗ», согласно которому в собственность обществу передано торговое помещение (кадастровый номер 02:55:030155:861) по цене в размере 51 864 000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 5 лет. При этом согласно представленному ГУП «УАЗ» при рассмотрении антимонопольного дела отчету об оценке № А19-029, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 31.08.2019 составляет 112 540 000 рублей. По результатам проведенного 13.08.2018 аукциона между ГУП «УАЗ» и обществом заключен договор от 13.08.2018 № 1993 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленного за ГУП «УАЗ» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого в собственность общества передана котельная (кадастровый номер 02:55:030155:893) по цене в размере 872

своей целью создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у Учреждения права оперативного управления на обмененные здания и помещения; передача спорного имущества в оперативное управление библиотеки с последующим заключением договоров мены объектов недвижимого имущества и купли- продажи земельного участка имела своей целью отчуждение государственного имущества конкретному лицу, минуя предусмотренную законом процедуру публичной реализации, предписанную Законом о приватизации. Судами установлено, что заключение договора мены государственного имущества с Обществом планировалось еще в период нахождения имущества в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр». Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р из состава имущества, находящегося в оперативном управлении киновидеоцентра, исключено, а за библиотекой на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 68, здание, кадастровый номер 64:48:060208:443, общая площадь 63,4 кв. м, нежилое помещение, кадастровый номер, 64:48:030451:322, общая площадь 121 кв. м, здание, кадастровый номер 64:48:030451:304, общая площадь

14.12.2007 № 893. На основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 № 547 измен почтовый адрес указанного объекта: номер дома изменен с «182» на «148», о чем сделана соответствующая запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество. ФИО4 и Фонд имущества заключили договор от 14.12.2007 купли- продажи нежилого строения, находящегося в <...>. В договоре указано, что согласно протоколу аукциона от 11.12.2007 № 1 здание продано по цене 943 200 грн. Договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако государственный нотариус постановлением от 20.12.2007 отказал в удостоверении договора от 14.12.2007 ввиду разночтения в представленных ему документах относительно почтового адреса проданного объекта. Поскольку представитель продавца – Фонда имущества в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, ФИО4 на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного

не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку указанные сделки по продаже земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного владения ответчика. Решение о виндикации является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный участок. Суд первой инстанции, принимая решение об истребовании спорного участка из владения ответчика, взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины по иску, указал также следующее: ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем; согласно заключению судебной экспертизы

246/03-10-03-02/02/22. ООО «СОЛХАТ» направило в адрес Департамента заявление от 05.05.2022 № 5/05/22, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, просило оказать содействие в реализации преимущественного права на выкуп имущества, арендуемого по договору от 20.06.2020. В ответ на данное заявление, заинтересованное лица в письме от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22, сообщило о том, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на отношения между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «СОЛХАТ» не распространяются, продажа государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП «Об утверждении Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя». По итогам рассмотрения раннее предоставленных пакетов документов Департамент считает экономически нецелесообразной продажу имущества, расположенного по адресу: <...>. Посчитав, что указанный отказ, изложенный в письме от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22, по согласованию сделки купли-продажи арендуемого имущества

Крым, закрепленных за предприятием, осуществляется согласно Положению «О порядке отчуждения основных средств являющихся государственной собственностью», утвержденному приказом Фонда Государственного имущества Украины от 07.08.1995 № 1020. Приказом Фонда Государственного имущества Украины от 30.07.1999 № 1477, зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 19.08.1999 за № 573/3866, приказ Фонда от 07.08.1995 № 1020 признан утратившим действие и утверждено новое Положение о порядке отчуждения основных средств, являющихся государственной собственностью. Этим положением был определен порядок отчуждения государственного имущества путем продажи государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, который распространялся на имущество, отнесенное к основным средствам (фондам) и находящимся на балансе государственных предприятий, в том числе на правах полного хозяйственного ведения. Пунктом 4 названного Положения предусматривалось, что отчуждение имущества государственного предприятия проводится непосредственно предприятием после получения на это разрешения центрального или местного органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции управления государственным имуществом, по согласованию с Фондом государственного имущества Украины или его региональными отделениями, Фондом имущества Автономной Республики Крым. Продажа

имущества было определена в сумме 6 139 646, 20 руб., право на продажу было представлено ответчику вышеуказанным Распоряжением № 444-р.Следовательно, продажа движимого имущества Республики Крым осуществлялась исключительно по согласованной цене. Порядок, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в действующий редакции на момент спорных отношений, пунктом 5.12. определяет, что в случае если торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, государственное предприятие или государственное учреждение вправе обратиться к исполнительному органу государственной власти Республики Крым с предложением о проведении повторных торгов со снижением начальной цены отчуждаемого имущества, но не более чем на 20 процентов от первоначально установленной стоимости, с предложением об отчуждении имущества посредством публичного предложения либо с предложением об отчуждении имущества Республики Крым конкретному покупателю. При этом Порядок не содержал требования о необходимости получения повторного согласия на отчуждение государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Таким образом, при продаже определенного движимого имущества по Договору купли- продажи, требования содержащиеся в пункте 2

приобщить к материалам дела письменные пояснения с копиями письма Министерства от 15.04.2020, актов осмотра от 27.05.2020 и 04.06.2020. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и ООО «АХК АГРО» подписан договор от 25.12.2014 № 1 купли- продажи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан (т.1, л.д.25). По договору ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» передало в собственность ООО «АХК АГРО» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых,65, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:108, с назначением - земли населенных пунктов, эксплуатация производственной базы: - здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 3 549,9 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский

приложению с начальной минимальной стоимостью в 6 139 646, 20 рублей (с учетом НДС), не исчерпало свое действие. В свою очередь действующий в тот момент Порядок, не закреплял обязанность лица, за которым закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, при отсутствии намерения изменять условия продажи отчуждаемого имущества повторно обращаться к исполнительному органу за получением нового согласия на отчуждение имущества в случае, если первоначально проведенный аукцион признан несостоявшимся. Согласно информационному сообщению ГУП РК «КВЗ» о продаже государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, как путем проведения аукциона, открытого по составу участников, так и путем публичного предложения, начальная цена продажи движимого имущества была определена в согласованной в Распоряжении СМ РК сумме - 6 139 646,20 рублей. Таким образом, торги по реализации имущества Республики Крым осуществлялись по согласованной ранее цене. При этом обязанность о заключении договора на условиях и по цене, которые представлены на участие в конкурсе, но менее начальной (минимальной) цены

приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Государственным автономным учреждением Республики Башкортостан «Туймазинский лесхоз» был заключен Договор купли- продажи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями РБ на объект недвижимости общей площадью 73,4 м2 (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ объект передан ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 73,4 м2 инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве собственности принадлежит Республике Башкортостан. На основании свидетельства

помещения ФИО1 оплачена. Таким образом, продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Туймазинский лес», с целью погашения задолженности предприятия, произведено в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что административным истцом ФИО1 были представлены регистрирующему органу документы в полном объеме, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылка регистрирующего органа на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельна, поскольку подпунктом 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что действие настоящего федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении

Правительства РФ от 12.08.2002 №585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе». При этом, суд учитывает, что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В соответствии с действующим законодательством, порядок продажи государственного имущества, закрепленного за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления регулируется статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания информационного сообщения о продаже имущества, извещения, протоколов и иных документов, составленных в ходе проведения аукциона, следует, что аукцион проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Однако в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации действие данного закона

выше, толкования Конституционным судом Российской Федерации норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам полномочия суда ограничены. Вопрос о достоверности оценочного отчета вне рамок искового производства, то есть разбирательства дела по существу, без возможности привлечения к участию в деле независимого оценщика "ООО "*", не может быть разрешен судом. Иное означало бы нарушение основных принципов осуществления правосудия. Заявителем жалобы справедливо указывается о том, что при проведении аукциона по продаже государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием (решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.12.2007 г. вынесено по спору о именно такой сделке) величина стоимости объекта оценки не является обязательной. Соответственно, достоверность или недостоверность сведений, содержащихся в оценочном отчете, при отсутствии доказательств нарушений процедуры проведения аукциона не является и не может являться существенным для дела обстоятельством. Цена продажи на аукционе определяется в соответствии с волеизъявлением участников торгов, величина стоимости объекта оценки является основанием