собственности продавца на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него к покупателю; стороны по договору купли–продажи от 30.10.2005 исполнили обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества; оснований считать указанный недействительным или незаключенным не имеется; в договоре купли-продажи от 30.10.2005 указаны данные позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по договору и сведения о расположении этого объекта недвижимости; из акта приема-передачи от 30.10.2005 к договору купли- продажи следует, что Товариществу передан именно склад ГСМ , поскольку указаны его местонахождение и наименование. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
документов возложена на заявителя. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2013 по делу N А79-9030/2012 Колхоз имени Свердлова признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. По результатам торгов, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС", размещенных на сайте www.m-ets.ru, Колхоз имени Свердлова в лице конкурсного управляющего (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли- продажи Сельскохозяйственной организации (Колхоз имени Свердлова) от 27.04.2015, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя Сельскохозяйственную организацию, которая включает в себя 45 объектов недвижимого имущества и 108 объектов движимого имущества, в том числе: "Склад ГСМ (территория АЗС)" - нежилое здание с кадастровым номером 21:21:190110:150, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Акулевское сельское поселение, <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости за должником на момент заключения договора зарегистрировано не было. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обращался с заявлениями о регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе должника. Определением Арбитражного суда Чувашской
постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 10.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 отменены, признано незаконным решение конкурсного управляющего об отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах РАД-257756 по продаже имущества должника (лота № 3 – нефтебазы), ФИО1 признан участником и победителем торгов. Между должником и предпринимателем заключен договор купли- продажи от 31.03.2022 по результатам торгов. В Верховный Суд Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Алтай ГСМ » в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила кассационная жалоба на постановление суда округа от 17.03.2022. ФИО1 в рамках этого производства обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 в период рассмотрения и в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-17187/2014 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Алтай ГСМ»
06.08.2018 (судьи Катькина Н.Н., Мизяк В.П., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 (судьи Денисова Н.Д., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу № А41-11412/2013, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – Компания) о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 31.082005, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязании компании передать обществу недвижимое имущество – профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку, склад ГСМ и заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 определение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменены,
установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом «УМР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по ведомости выдачи от 11.07.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (далее – ГСМ). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что продажа ГСМ производится посредством их выборки через колонки АЗС по ведомостям заправки. Цена дизельного топлива за литр составляет 37 руб. 50 коп., бензина АИ 92 – 35 руб. 50 коп., изменение стоимости ГСМ согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в безналичном порядке в течение 2 дней с момента получения счета. В рамках договора истцом в период с 01.12.2017 по 20.12.2017 в адрес ответчика был поставлен товар на
общества «Виктория» и общества «Автоком». Из показаний директора общества «Уралнефтепродукт» ФИО9 следует, что доставка нефтепродуктов от поставщиков может осуществляться как ж/д цистернами, так и автотранспортом. Нефтепродукты доставляются на склад общества «Уралнефтепродукт» автовозами, товар проверяется, сливается в хранилища. Покупатели товар транспортируют самостоятельно, на своих бензовозах. С гражданкой ФИО6 свидетель знаком. С гражданином ФИО5 свидетель не знаком. С обществом «Виктория» и обществом «Автоком» в 2014 году заключены по два бессрочных договора, предметом которых являлась покупка и продажа ГСМ . Кем составлены договоры, заключенные с данными организациями, свидетель не помнит. Юридические адреса организаций свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что приезжал в офис организаций по адресу: <...>. Контактные телефоны организаций являются коммерческой тайной, по электронной почте не общались. Кто является производителем топлива, приобретенного у общества «Виктория» и общества «Автоком», ФИО9 не интересует, пояснил, что оно должно соответствовать ГОСТу. Параметры необходимого обществу «Уралнефтепродукт» товара передавались организациям по телефону. У кого приобретено топливо обществом «Виктория» и
продажи ГСМ ответчиком третьему лицу самим ответчиком не оспаривается. По мнению апеллянта, без установления обстоятельства получения оплаты ответчиком от третьего лица за ГСМ рассмотрение спора является неполным и основано на предположениях. Вывод суда о том, что представленные документы не подтверждают объем ГСМ, отпущенный в адрес третьего лица ООО «Стройкомплектсервис» также полагает не обоснованным. Настаивает, что материалами дела подтверждается исполнение договора от 19.11.2019 № 19/11/19 на оказание автотранспортных услуг между ответчиком и третьим лицом, и продажа ГСМ ответчиком по универсальным передаточным документам в рамках данного договора. Таким образом, истцом доказан факт получения третьим лицом ГСМ в объеме 37 259 литров, отпущенного в адрес ООО «Стройкомплектсервис». Ответчик не оспаривает, что привлеченное им третье лицо получало топливо от истца. Суд указал, что ГСМ было израсходовано на объекте истца и отсутствуют доказательства его нецелевого использования. Между тем, предметом требований является факт безосновательной продажи ГСМ ответчиком третьему лицу и получение от его продажи дохода, что
Федеральной налоговой службы, в виде отчетов с фискальной памяти ККТ ООО «Стар» (представлена электронная запись кассы № 1103484 ООО «Стар») за период наблюдения с 05.11.2015 по 11.04.2016 через кассу ООО «Стар» было пробито 12.251.097,81 руб., в процедуре конкурсного производства с 12.04.2016 по 21.06.2016 - 4.763.507,14 руб. Поскольку ФИО3 не представлены оправдательные документы по расходованию пробитых через кассу денежных средств в пользу должника, конкурсный управляющий, посчитав, что действия ФИО3, связанные с выведением активов должника ( продажа ГСМ в наблюдении и конкурсном производстве) повлекли за собой причинение убытков Обществу на сумму 17.014.604,95 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области установил, что конкурсным управляющим не доказана принадлежность горюче-смазочных материалов должнику и документально не подтверждено, что ФИО3 совершил вменяемые ему действия по выведению активов должника и что именно действия (бездействие) ФИО3 повлекли убытки для Общества-должника; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и предъявляемыми
по себе не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой экономии, судом также отклоняется. Подписание документов неустановленными лицами, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, отсутствие ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, оценены инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами проверки, в том числе свидетельскими показаниями номинального руководителя и учредителя ООО «Веста» ФИО2 Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факты поставки обществом топлива своим покупателям, судом оценен и правомерно отклонен, поскольку дальнейшая продажа ГСМ не относится к сути выявленного налогового нарушения, заключающегося в завышении вычетов по НДС. Правонарушение квалифицировано инспекцией по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (топливо поставлено лицом, у которого отсутствуют договорные отношения с налогоплательщиком и с контрагентами 1-го и 2-го звена). Довод заявителя о том, что ООО «Веста» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Берегиня» и отразило их в декларациях по НДС, судом оценен и также отклонен. Суд обоснованно отметил, что ООО «Веста» не
организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. Фактически возможность продажи топлива всем потребителям, в том числе в объемах более ****, которые обратятся за приобретением ГСМ на АЗС ООО «Мегаполис-5», имеется, поскольку реализация ГСМ не приостановлена, однако, несмотря на наличие ГСМ в объемах значительно превышающих **** (на момент проверки **** остаток бензина на АЗС составил: АА 80 около ****, АИ 92 - ****, АИ 95 - ****, дизельное топливо ****) продажа ГСМ данным предприятием на АЗС осуществляется в ограниченном количестве, а именно объемы приобретаемого продукта ограничены **** на 1 покупателя. Приказом Минэнерго от **** № утверждены Правила эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-0), которые обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС. Согласно п. 2.1 названных Правил, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. В соответствии с п. 14.4 Правил заправка транспортного
возможность продажи топлива всем потребителям, в том числе в объемах более 30 литров, которые обратятся за приобретением ГСМ на АЗС ООО «Мегаполис-4», имеется, поскольку реализация ГСМ не приостановлена, однако, несмотря на наличие ГСМ в объемах значительно превышающих **** (на момент проверки **** остаток бензина составил: на АЗС №2 - АА-80 около ****, АИ-92 - около ****; на АЗС №1 - АА-80 около ****, АИ-92 - около ****, АИ-95 - ****, дизельное топливо - ****) продажа ГСМ данным предприятием на АЗС №2 и АЗС №1 осуществляется в ограниченном количестве, а именно объемы приобретаемого продукта ограничены **** на 1 покупателя. Приказом Минэнерго от 01.08.2001 № 229 утверждены Правила эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-0), которые обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС. Согласно п. 2.1 названных Правил, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. В соответствии с
