Продажа имущества должника без проведения торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника в срок, предусмотренный протоколом или договором купли - продажи, заключенным по итогам конкурса, но не позднее чем через один месяц со дня проведения торгов. 7. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Имущество должника, не проданное на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов. 8. Если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества должника без проведения торгов , продажа осуществляется лицу, предложившему максимальную цену за такое имущество, но не ниже цены, определенной собранием кредиторов или комитета кредиторов, и на условиях не хуже, чем установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае реализации имущества должника без проведения торгов, балансовая стоимость которого превышает сто тысяч рублей, договор заключается с лицом, предложившим максимальную цену за указанное имущество не ранее 30 дней с даты публикации объявления о продаже имущества в средствах массовой информации

признании или об отказе в признании заявителя участником торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов заявителей. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов , при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый). В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац шестой).

Принципала обязуется совершить действия по организации и проведению торгов в электронной форме (далее - Торги) по продаже имущества Принципала. Продажа имущества Принципала осуществляется согласно указанным в Приложении N 1 к Договору лотам, в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: - Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"; - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 1.2. Основные параметры Торгов по реализации имущества Принципала, указанного

заседании отсутствуют. Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-75539/2013 утверждено Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в данном Положении. 24.12.2019 предприниматель и конкурсный управляющий заключили прямой договор купли- продажи имущества должника без проведения торгов . Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-75539/2013 и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали

ФИО3, представивший заявку 15.09.2015 в 13:30:30, т.е. в следующий этап снижения начальной цены продажи имущества (с 15.09.2015 по 21.09.2015). Считая, что действия заказчика по определению победителя не соответствуют нормам Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылался а то обстоятельство, что поскольку в период проведения торгов с 08.09.2015 по 14.09.2015 предложение заявителя 76 600 000 рублей было не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (73 549 361,14 руб.), при этом являлось максимальной ценой за данное имущество, то именно ФИО1 должна была быть признана победителем, а прием заявок подлежал прекращению. По результатам рассмотрения жалобы Семеновой Е.Д., антимонопольным органом вынесено решение от 14.10.2015 по делу № 1-00-1699/77-15, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной. Не согласившись с названным ненормативным актом антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций

актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленными пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предметов залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения

подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи. Заявляя требования о признании недействительными итогов торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества, общество «Водолей» указало на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок проведения торгов ), организатор торгов не позволил залоговому кредитору реализовать свое право на оставление предмета залога за собой. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, статьями 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему

лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за

имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с внесением изменений в пункт 3.1 документа, изложив данный пункт в следующей редакции: «Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на Электронной торговой площадке (ЭТП) Электронная торговая площадка: АО «Центр дистанционных торгов» - на сайте в сети Интернет https://bankrot.cdtrf.ru//public.». В утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника ФИО4 отказано, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрена продажа имущества должника без проведения торгов , только если его стоимость составляет менее 100 000 руб., тогда как в рассматриваемом случае стоимость каждого из сформированных лотов, помимо лота №4 превышает 100 000 руб. Суд пришел к выводу, что данное положение может повлечь нарушение императивных положений Закона о банкротстве и объективную невозможность всесторонней оценки правомерности действий (бездействия) финансового управляющего при проведении аукциона в случае последующего оспаривания результатов проведенных торгов его участниками. Как было указано выше, определение в части разрешения

выявлено и включено в конкурсную массу, и соответственно, проинвентаризировано, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить в течение установленного срока собранию кредиторов или комитету кредиторов предложение о продаже имущества должника, включающее определенные сведения, в том числе, о составе этого имущества, либо обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества, либо с ходатайством об изменении уже существующего порядка. Как верно отмечено судом, из положений Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий; конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов; пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Тем не менее, порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи

округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставлены без изменения. 27.02.2017 ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить рыночную стоимость транспортного средства должника Hyundai IX35 GL 2,0 АТ, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС, изменить раздел 2 утвержденного судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов », а также добавить раздел 3 в редакции, предложенной ПАО «Бинбанк» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 определена рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 Hyundai 1X35 GL 2,0 AT, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС. Изменен раздел 2, утвержденного судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также добавлен

должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий. Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в

(пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Установив, что собранием кредиторов не одобрена реализация имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Положения в редакции финансового управляющего. Доводы финансового управляющего об отсутствии разногласий с кредиторами относительно порядка продажи и стоимости движимого имущества не могут служить основанием для утверждения судом порядка продажи имущества Должника, не соответствующего Закону о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, продажа имущества должника без проведения торгов не санкционирована собранием кредиторов. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

основании изложенного, руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление АО «<данные изъяты>» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве покупки земельной доли ФИО6 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 по продаже имущества должника без проведения торгов , нарушивших условие о равенстве собственников при реализации права преимущественной покупки реализуемой доли. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО4 организовать и провести торги 336/3178 доли земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, по направлению на северо-восток от <адрес>, <данные изъяты> между участниками общей совместной собственности такого земельного участка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>

коллегия установила: АО «Агрокомплекс Рис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО по ИО ИП ГУФССП по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата ...>. о преимущественном праве покупки доли ФИО2 незаконным. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИО ИП ФИО1 от <Дата ...>. о преимущественном праве покупки земельной доли ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО1 по продаже имущества должника без проведения торгов , нарушивших условие о равенстве собственников при реализации права преимущественной покупки реализуемой доли; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ФИО1 организовать и провести торги <№...> доли земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: <№...> кв.м., кадастровый номер: <№...>, адрес: <Адрес...> между участниками общей совместной собственности такого земельного участка. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на

о заключении договора уступки права требования (цессии) по требованиям к дебитору - с АО "НБ-Сервис" по цене 29 000 рублей. Поскольку утверждение начальной цены продажи суд нашел нецелесообразным ввиду уже состоявшейся реализации прав требований к ФИО3, производство по указанному спору прекращено. Согласно опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ сообщение № конкурсного управляющего АО "КД Офтальмология" о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комитета кредиторов АО "КД Офтальмология", в результате которого принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника без проведения торгов на электронной площадке. Судом установлено, что в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ДД.ММ.ГГГГ за N № о принятии заявок на заключение договоров уступки права требования к принадлежащему должнику имущества: право требования к ФИО3 в сумме 6 059 000 рублей, минимальная цена продажи составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № о заключении договора уступки права требования (цессии) с АО "НБ-Сервис", лот №. Право требования к ФИО3 в сумме 6 0259