Продажа имущества по цене ниже рыночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя определение от 28.01.2019 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что арбитражный управляющий осуществил продажу имущества по цене ниже рыночной в период решения вопроса о погашении участником должника требований всех кредиторов. При этом, учитывая наличие вины в несвоевременном погашении требований кредиторов и самого участника, суд апелляционной инстанции разделил сумму убытков между управляющим и участником. Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств и не опровергающие выводы судов апелляционной инстанции и округа. Условия для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании

Общества составила не менее 18 118 320 рублей. Таким образом, цена покупки участка Обществом превысила рыночную стоимость более чем в 2 раза. Судами также установлено, что ФИО2 от имени Общества заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, в соответствии с которым Общество продало объекты недвижимости, приобретенные у ответчиков, Компании, в которой ФИО2 на момент совершения сделки являлся единственным участником и генеральным директором. Имущество было отчуждено Обществом по цене 60 039 000 рублей, а именно: - дом 72 приобретен Обществом в лице ФИО2 у бывшей супруги ФИО3 по цене не менее 143 352 120 рублей, впоследствии продан находящейся под контролем ФИО2 Компании за 40 658 000 рублей, что меньше цены покупки в три раза и ниже рыночной цены на дату продажи. - земельный участок 72 приобретен по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан более чем в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. - дом

правопритязания третьих лиц на это имущество. Истец не доказал, что покупатель – общество «Калипсо» на момент заключения возмездного договора от 19.06.2017 знало о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом – обществом «2КОМ-Сети», какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали. При этом вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций продажа имущества по цене не намного ниже рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала

быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете, выполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными лицами. При таком положении вывод судов апелляционной и кассационной и инстанций о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть в данном случае признан

от 19.08.2019, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности, с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 401 тыс. рублей, признано восстановленным право требования ФИО3 к должнику в размере 800 тыс. рублей. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит законодательству. Финансовый управляющий определил стоимость автомобиля без его осмотра и без учета его технических характеристик. Стоимость реализации автомобиля соответствовала его реальному техническому состоянию (автомобиль имел многочисленные повреждения корпуса, товарный вид отсутствовал). Автомобиль продан с целью погашения имевшихся долгов. Суд не учел, что ФИО3 продал данный автомобиль. Доказательства недобросовестности ФИО3 отсутствуют. Заключая договор, стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной не доказана. Арбитражный

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют и должником не представлено доказательств наличия оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля. При этом оспариваемый договор не содержат информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, следовательно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что в свою очередь свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее. В рассматриваемом случае

земельный участок был оформлен на И.Я.ГВ., что усматривалось из представленных на регистрацию документов, свидетельствующих о том, что единственным собственником спорной квартиры являлась И.Я.ГГ. При оформлении соответствующих документов в многофункциональном центре, а также при регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не возникло вопросов относительно заключенного договора купли – продажи земельного участка. Кроме того, продажа земельного участка О.О.АБ. по цене ниже рыночной не может являться доказательством ее осведомленности о неправомерном характере сделки, поскольку продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. При этом суд исходит из права сторон по своему усмотрению определять договорную цену, что закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что О.О.АВ. является добросовестным приобретателем спорного имущества. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судом приводимые в иске доводы о том, что О.О.АВ., будучи подругой И.Я.ГБ., не проявила должной разумности и осмотрительности

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Законодатель в ст. 422 ГК РФ, определил, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд не принимает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, по причине заниженной в договоре купли-продажи цены земельного участка, в связи с тем, что продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что заключенная сделка является незаконной. При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между ФИО и ФИО вытекают из договора купли-продажи, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Истцом не представлены доказательства, что ответчики приобрели имущество незаконно. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО

случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В соответствии с п. 1.3 оспариваемого договора в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту <...>% от стоимости уступаемых прав, указанных в п. 1.1 договора. Уплата указанной суммы производится в течение месяца со дня взыскания долга Цессионарием с должника. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем при принятии решения о заключении сделки каждое лицо обязано действовать разумно и осмотрительно. В частности, предполагается, что разумный участник оборота обязан проверить чистоту титула владения, изучить наличие уставных ограничений на отчуждение имущества, проверить наличие в совершаемой сделке возможных признаков, позволяющих ее квалифицировать как сделку с заинтересованностью, как крупную сделку или как сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы должника, объем кредиторской задолженности, что

по распоряжению транспортным средством марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, произведя его отчуждение. Доводы истцов о признании договоров недействительным со ссылками на свидетельские показания, указывающих на то, что документы на спорные транспортные средства на дату смерти ФИО1 находились в автомобиле Тойота, в указанный день к управлению транспортного средства была допущена свидетель ФИО2, указывали, что цена транспортных средств в договоре купли- продажи, явно свидетельствует о несоответствии фактической стоимости автомобилей подлежат отклонению, поскольку продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству. Относительно несвоевременной передачи документов, относящихся к товару, законодатель правовым последствием устанавливает назначение продавцу разумного срока для исполнения указанной обязанности, а не признание сделки недействительной, как ошибочно полагают истцы. С учетом изложенного, суд считает, требования ФИО3, ФИО4 действующей в интересах ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ГАЗ-322132, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные договоры совершены

имя поверенного. Доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована им в реестре после проверки личности, дееспособности и ее прочтения доверителю. Данной доверенностью истец уполномочила поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей нежилое здание - магазин со складом, расположенного по адресу: <адрес>. предоставив право заключить и подписать договор купли-продажи, ПОЛУЧИТЬ следуемые деньги и др. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ. а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено,