неплатежеспособным. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вред, причиненный кредиторам выражается в виде единовременного вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшем ранее. После передачи имущества ответчику в собственности должника эквивалентное по стоимости имущество отсутствует, имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Реальная необходимость продажи имущества родственнику из материалов дела не следует. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, а также о наличии достаточных денежных средств для ее выполнения. Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что сделка по отчуждению имущества была заключена формально и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на
о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии). Конкурсным кредитором в материалы дела представлен план реструктуризации долгов, который сводится к реструктуризации долгов гражданина ФИО1 за счет средств его родственников и продажи имущества родственников . Однако, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве по результатам проведенной финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд рассматривает план реструктуризации долгов, а также решения, принятые первым собранием кредиторов. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина суд выносит одно из следующих определений: об
разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 30.10.2012. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца. Представитель ответчиков иск оспорил, указав, что титул собственника на основании оспариваемой сделки перешел от продавца к покупателю, автомобиль фактически используется новым собственником. Гражданское законодательство не исключает продажу имущества родственникам . Транспортное средство не используется ответчиками в предпринимательской деятельности. Истец не доказал, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Более подробно позиции ответчиков изложены в письменных отзывах. Заслушав пояснения представителя ответчиков, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168
1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании, финансовый управляющий огласил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, на собрании кредиторов принято решение о ведении процедуры реализации имущества должника. У должника имеется одно жилище – квартира, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанка России». Должник является военнослужащим. Должник состоит в браке. В настоящее время финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки ( продажа имущества родственнику , отказ от вступления в наследство), ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества. Представитель должника пояснила, что квартира приобретена по государственной программе, задолженности перед кредитором по приобретению квартиры не имеется. Поддерживает ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должник. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018,
В силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судебная коллегия полагает, что продажа имущества родственнику , по явно заниженной цене является фактическими действиями по избавлению от имущества должника, что однозначно уменьшает объем конкурсной массы, а следовательно, однозначно наносит вред кредиторам. Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что цена сделки составляет не 5000 рублей, а 60 000 рублей согласно расписки от 20.03.2017 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку данный документ не может служить доказательством данного факта. В материалах дела имеется договор купли продажи, который
деятельности ФИО2 и наличии у нее денежных обязательств неизвестно. ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения. Указывает, что при заключении сделки купли-продажи не имела основания сокрыть имущество, поскольку по состоянию на 01.03.2010 исковые требования ООО «Азимут» предъявлены не были и ответчица не могла знать о наличии образовавшейся задолженности. Наличие таких обстоятельств как продажа автомобиля матери, управление ТС ФИО2, нарушение ей ПДД не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку продажа имущества родственникам гражданским законодательством не запрещена, денежные средства матери в размере *** рублей были выплачены, использование ТС ФИО2 производилось с разрешения собственника имущества, о чем свидетельствует включение ФИО2 в полис обязательного страхования. Кроме того, истец не представил доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
источником средств к существованию. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истицу, однако достаточных и допустимых доказательств того, что Б.Н.А. на момент смерти получал доходы, превышающие размер доходов истицы, с учетом установленных судом денежных средств на вкладах истицы, превышающих 1 000 000 руб., суду представлено не было. Утверждение представителя истицы о том, что денежные средства на вкладах не принадлежат истице, а получены от продажи имущества родственников , стороной истца также не доказано. В связи с чем, суд в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении для целей признания ее наследником умершего отказывает. В связи с отказом в установлении факта нахождения на иждивении, не подлежат удовлетворению и ее требования об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, <данные изъяты> долю квартиры и <данные изъяты> долю денежных
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 02.02.2016г., исковые требования не признала, пояснила, что Истица обратилась к ФИО6 для продажи своего спорного недвижимого имущества, выдала доверенность, в которой указывает, что ФИО6 имеет право продать недвижимости, подписать договор и установить стоимость объектов недвижимости. Не рассматривает продажу имуществ родственнику нарушением гражданского законодательства. ФИО6, выступающая от имени ФИО2, передала вещь, ответчице, ФИО4, а последняя в свою очередь уплатила денежную сумму, о чем указано в договоре. Кроме того, была составлена расписка о получении ФИО4 по состоявшейся сделке денег от ответчицы. Не усматривает в договоре от 20.08.2015г. невыгодных для истца условий, так ФИО2 сама наделила ФИО6 полномочиями по определению стоимости объектов, кроме того, сделка была совершена по цене не ниже стоимости, по которой истец ранее
к выводу о том, что ФИО5 не знала и не могла знать о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля. Поскольку сделка по отчуждению спорных транспортных средств совершена ответчиком ФИО5 в период брака сторон, согласие ФИО4 на действия супруги по распоряжению общим имуществом презюмируется в силу закона, доказательств того, что сделки купли-продажи автомобилей были совершены для намерения избежать раздела транспортных средств в составе общего имущества супругов, истцом не представлено, а факт продажи имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Оспаривая сделки купли-продажи автомобилей, истец указывает на их мнимость, то есть совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), на желании бывшей супруги вывести данное имущество от раздела с ним. В соответствии с п. п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
