состав имущества железнодорожных станций, железнодорожных вокзалов, в договор купли-продажи включается обязанность сторон заключить одновременно с договором купли-продажи договор субаренды части земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", занятой продаваемым объектом и необходимой для его использования. Договор субаренды заключается по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД". В случаях, когда законом или договором между ОАО "РЖД" и собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие осуществлять продажу такого имущества либо допускающие это только с согласия собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи необходимо получение согласия собственника земельного участка либо прекращение ограничений на отчуждение недвижимого имущества. 76. Договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каковым признается момент подписания договора ОАО "РЖД" и покупателем, за исключением случаев, когда для совершения сделки требуется согласие уполномоченных органов ОАО "РЖД" либо покупателя. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст
о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали. При этом вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций продажаимущества по цене не намного ниже рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений
под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались. Факт передачи автомобиля ФИО5 с целью продажи и заключение с ним договора комиссии указан самим ФИО2 в обоснование встречного иска. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об истребовании автомобиля у ФИО1 и отказ в признании его добросовестным приобретателем противоречат приведенным выше нормам материального права. Нарушение комиссионером условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли- продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2). С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления,
и не учли следующее. Администрация заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015 и истребовании спорного участка из чужого незаконного владения Агросервиса в качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи от 10.09.2014. Суды трех инстанции, признавая недействительным договор от 23.11.2015, исходили из того, что ввиду недействительности договора от 10.09.2014 Общество было не вправе отчуждать спорный участок Агросервису. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о
подписан неуполномоченным лицом, сделка совершена не с пороком воли, а при полном отсутствии волеизъявление общества на заключение договора, в связи с чем, истец оценивает его недействительным ввиду несоответствия его требованиям статьи 53 ГК РФ. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам. Следовательно, продажа имущества собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе. В этой связи, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, установленным в статье 168 ГК РФ, а не о его мнимости. Уполномоченный орган общества сделку ни в какой форме не одобрял, газовым оборудованием истец пользовался и владел все время, право аренды на сегодняшний день передано на
учете финансовых условий продажи имущества экспертами принималось во внимание отсутствие условий о продаже в рассрочку. Вместе с тем, Правила проведения торгов, на которые ссылается истец, распространяются на аукционы, предметом которых является право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, но не права распоряжения имуществом. В рассматриваемом случае ГУП МО «СИЦ» проведен аукцион, предметом которого являлась продажа имущества, собственником которого является Московская область (Минмособлимущество – уполномоченный орган государственно-территориального образования в данных правоотношениях). Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права (ст.4 АПК РФ), истец должен обосновать избранный способ защиты, который направлен на восстановление нарушенного права. Как указал истец в ходе рассмотрения дела, нарушено право Московской области на получение денежных средств от реализации спорного имущества, что выразилось в продаже комплекса зданий по заниженной цене (поскольку рыночная стоимость имущества определялась
чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ защиты был соразмерен допущенному нарушению. Действия кредитора, права которого нарушены, в любом случае будут неправомерными, если они означают для должника неоправданно высокий размер ущерба, что не учтено истцом. Как указал АО "Мосводоканал" для решения вопроса, Истцу предлагалось рассмотреть вопрос передачи в эксплуатацию Общества транзитных канализационных сетей Передача сетей в эксплуатацию Общества возможна следующим образом: - продажа имущества собственником , при условии предоставления полного пакета технической и исполнительной документации; передача инженерных объектов в собственность города Москвы и эксплуатацию Общества на праве аренды; отказ от объекта собственности (Порядок признания права собственности на бесхозяйные объекты определен ст.ст.225 и 226 ч.1 Гражданского кодекса России-Федерации). Представленное истцом техническое заключение № 2 от 08.12.2017 г., подготовленное ООО «Лаборатория строительной экспертизы» судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку проведено без извещения и, соответственно, без участия, заинтересованных лиц
суды двух инстанций сослались на статьи 30, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 129 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 2, 21 и 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», раскрывая понятие социально значимого объекта и особенностей его правого статуса в гражданском обороте. Однако, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», по смыслу его статьи 13 не регулирует вопросы продажи имущества, собственником которого является муниципальное образование, с публичных торгов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1). Федеральный закон «О теплоснабжении» хотя и регулирует правовые основы экономических отношений, возникающих, в т.ч. в связи с функционированием систем
не опровергается фактическое неисполнения договорных обязательств; суд необоснованно отказал во взыскании убытков на том основании, что собственник помещения осуществил его отчуждение, реализовав свои полномочия, закрепленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основания, установленные законом или договором, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, факте наличия убытков и их размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; при продаже имущества собственником обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, равно как и подлежащее применению нормы права, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, не изменились, основания для уточнения основания иска отсутствовали. В отзыве на кассационную жалобу ассоциация МСП «Наджа Альянс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию. Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке
установлено, что ответчик ФИО6 по договору купли-продажи от могла продать ответчикам ФИО5 и ФИО4 лишь принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок , равную по половине каждой, следовательно, за ответчиками ФИО5, ФИО4 должно было быть зарегистрировано по доли на спорный земельный участок, а не как указано в договоре от . Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Таким образом, продажа ФИО6 земельной доли в большем, чем ей принадлежало, размере, т.е. продажа имущества, собственником которого она не являлась, является основанием для признания сделки ничтожной. Таким образом, из анализа вышеизложенного следует вывод о том, что у суда есть все основания для признания договора купли-продажи от , заключенного между ФИО10 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, в части купли-продажи по долей каждой в праве собственности на земельный участок недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что
него подлежит взысканию задаток в двойном размере. Как указано выше, в качестве задатка ФИО2 получил <дата обезличена> 50 000 руб. и <дата обезличена> – 350 000 руб., всего 400 000 руб., следует взыскать с него 800 000 руб. Также следует взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб., переданные <дата обезличена>. Всего подлежит взысканию сумма 1 050 000 руб. Поскольку установлено, что условия предварительного договора от <дата обезличена> существенно нарушены ФИО2 ( продажа имущества, собственником которого не является), то следует его расторгнуть в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований. ФИО1 за подачу иска уплатила госпошлину в размере 13 450 руб., возмещение ей расходов по уплате госпошлины следует возложить на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского
содержания статьи 432 ГК РФ договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон. Вместе с тем, суд не установил обоюдное волеизъявление сторон на отчуждение ( покупку) конкретного имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам. Следовательно, продажа имущества собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе. Суд не установил, что ФИО2 совершал какие-либо конкретные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и имел какой - либо интерес в заключении сделки. Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, таковые направлены на переоценку вывода суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел
