Продажа иного имущества индивидуальным предпринимателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу N А09-5814/2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, а также о понуждении заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли- продажи арендуемого имущества в установленный законом срок. Брянской городской администрацией принято постановление от 18.09.2012 N 2272-П об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения, направлен проект договора купли-продажи от 01.10.2012 N 331. Указанный проект договора был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес Управления. Письмом от 01.11.2012 N 29/04-10311 Управление отказало истцу в подписании протокола разногласий. В качестве основания для отказа Управление сослалось на то, что условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества г. Брянска субъектами малого и среднего предпринимательства утверждены Постановлением Брянской городской

№ 1. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в части требований по лоту № 1 частично: признаны недействительными проведенные посредством публичного предложения торги имуществом должника по лоту № 1 и договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный с ФИО4 по продаже лота № 1; применены последствия недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 13 500 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) и АНО «Финансовая кладовая» (не участвующее в деле (в споре) лицо) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и дополнением на принятые по обособленному спору судебные акты: определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Кызыла (г. Кызыл), общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т»(г. Кызыл), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кызыл), УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: процедуры продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения № ППП/ДЗИО-04-2011; договора купли-продажи № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее - департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного последним с индивидуальными предпринимателями ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), ФИО4(далее – предприниматель ФИО4), а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

рублей 94 копейки. Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавцом) и ООО «Красземстрой» (покупателем) заключен договор купли- продажи земельного участка и зданий от 28.11.2016 №5, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю упомянутый выше земельный участок, здание (операторская), площадью 41,8 кв.м и здание (операторская) площадью 42,3 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость недвижимого имущества, предаваемого по договору, составляет 2 500 000 рублей (без НДС), из них: 1) цена земельного участка составляет 2 200 000 рублей (без НДС); 2) цена здания 1 составляет 150 000 рублей (без НДС); 3) цена здания 2 составляет 150 000 рублей (без НДС). Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.11.2016 по договору купли-продажи земельного участка и зданий от 28.11.2016 №5. Во исполнение условий договора купли-продажи от 28.11.2016 №5 ООО «Красземстрой» перечислены денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 2 500 000 рублей (платежное поручение от 28.11.2016 №1, платежное поручение от

без договора купли- продажи не мот быть приняты как документы первичного бухгалтерского учета. В случае их отсутствия (либо исключения их судом из числа доказательств), иных доказательств передачи спорного имущества конкурсный управляющий не представляет В то же время судом необоснованно принят отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, содержащий недостоверные сведения. По мнению ответчика представленный в материалы дела отчет об опенке, доказательством рыночной стоимости спорного имущества являться не может. Оценкой стоимости транспортного средства «самоходной машины) является определение его пены, учитывая то, в какой состоянии находится транспортное средство (самоходная машина), а также степень износа, функционального и физического, с учетом срока его эксплуатации. В вышеуказанном отчете об оценке отсутствуют сведения о комплектности транспортных средств, техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, сведения о замене деталей. Специалист без осмотра транспортных средств и отсутствии вышеуказанных сведений, определил стоимость объектов оценки как находящихся в рабочем состоянии, что не соответствует действительное. Ответчик является индивидуальным предпринимателем , и в

этом существенным фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях. Судами установлено, что по результатам торгов заявителем 03.04.2018 заключен с ООО «Молокозавод-Иволга» договор купли-продажи, согласно которому в собственность заявителя поступило 14 объектов недвижимости и 34 наименования основных средств, цена приобретения - 7706466 рублей. По договору купли- продажи от 13.04.2018 заявителем указанное имущество реализовано ИП ФИО5, цена реализации - 7 806 466 руб. Объекты недвижимости и основные средства реализованы в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя , доказательств использования спорного имущества в личных целях налоговым органом не представлено. Приобретенное и реализованное заявителем недвижимое имущество, исходя из его назначения, не может быть использовано в личных и семейных целях. Исходя из характеристик, данное имущество относится к категории административных и производственных зданий, сооружений, а также коммуникаций, обеспечивающих функционирование таких зданий и сооружений. Суд апелляционной инстанции также учел, что ИП

собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ООО «Селена-Т» данный отказ оспорило в Арбитражном суде Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу №А69-1393/2011 отказ признан незаконным. По результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения между МКУ ДЗИО и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.09.2011 №01-ППП/ДЗИО-04-2011. Действия МКУ ДЗИО по реализации имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу №А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т», истец квалифицирует как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Истцом указано, что при продаже муниципального имущества допущены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О

отделах, которые подлежали по окончанию рабочей смены первого продавца передаче в подотчет второму продавцу отделов магазина, а так же производился расчет общей суммы стоимости проданного товара за период рабочей смены продавцов и расчет общей суммы денежных средств, поступивших в кассу отдела в виде выручки от продажи вверенного продавцу товара, которые по окончанию рабочей смены продавца должны быть сданы им лицу, осуществляющему инкассацию денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.Ф. *** из отдела «Колбаса» магазина «Луч». В январе или в начале февраля 2009г. /точный период времени в ходе следствия не установлен/ ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ей имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю И.Ф. ***, вступила с ФИО3 в преступных сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.Ф. ***, поступивших в подотчет ФИО5, являющейся как продавец материально-ответственным лицом, в виде выручки от продажи товара в отделе «Колбаса» магазина «Луч». Действуя в рамках общего преступного умысла

передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 ГК РФ «Купля- продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем . Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализация ФИО2 объектов коммерческой недвижимости (нежилых помещений), в проверяемом периоде носило множественный характер, а именно: в 2018 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>, в 2019 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес> (находилось в собственности ФИО2 11 месяцев). Кроме того, ФИО2 в 2017-2018 годах получила доход в

налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Поскольку недвижимое имущество было приобретено им в 2005 году до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, на личные денежные средства, впоследствии это имущество использовалось им в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду, в том числе ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», однако <...> договор аренды был расторгнут, с <...> статус индивидуального предпринимателя был им прекращен, после чего недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, договор аренды не заключался, арендная плата не получалась,

лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Статьей 220 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность при определении налогоплательщиком размера налоговой базы при продаже имущества применения налогового вычета, а также налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Данные положения настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 2,