о наложении ареста на имущество (уголовное дело № 4459 от 22.04.2008). Также указало, что в представленном для государственной регистрации договоре отсутствуют сведения о наличии ограничения (ареста). Ссылаясь на неоднократное обращение к обществу «Лестехстрой» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием ограничения прав и обременения объектов недвижимости и уклонение последнего от совершения регистрационных действий, общество «Строительное оборудование и материалы» обратилось в суд с настоящим иском о признании договора купли- продажинедвижимогоимущества от 17.12.2007 действующим и признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования общества «Строительное оборудование и материалы» удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество «Лестехстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, как
ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 принят к производству встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» к обществу «Агрофирма «Ковригино», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признании договора купли- продажинедвижимогоимущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево»
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.12.2015 на внеочередном общем собрании участников Общества принято решение одобрить крупную сделку: заключить с ФИО3 договор купли- продажинедвижимогоимущества , расположенного по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами: 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3096, а также определена стоимость, по которой будет реализовано недвижимое имущество, составившая в общей сумме 42 973 063 рубля. Между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 08.12.2015 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого названное имущество продается по цене 42 973 063 рубля; расчет между продавцом и покупателем будет производиться в следующем порядке: сумма в размере 447
области от 20.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 по делу N А49-1170/2015, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении предварительного договора купли- продажинедвижимогоимущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4 900 000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш" и ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ОАО "Пензхиммаш"
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу А41-8460/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» к Министерству имущественных отношений Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» о признании недействительным аукциона Минимущества Московской области от 03.02.2012 по продаженедвижимогоимущества ; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 № 16, заключенного между Минимуществом Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро». при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов Московской области и Правительства Московской области, при участии третьего лица – закрытого акционерного
000.00руб., заключен договор аренды производственных помещений - арендная плата составляет 380 000 руб. в месяц). Кроме того, настоящий план реструктуризации долгов гражданина на первоначальном этапе (в течении 1-1,6 месяца с даты его утверждения) предусматривает продажу объектов личного имущества (квартир), принадлежащих ФИО1, согласно приложения №1. В отношении иного недвижимого имущества, связанного с производственной деятельностью, а также и участия в коммерческих организациях, настоящий план реструктуризации долгов гражданина также предусматривает его продажу. Указанные выше действия ( продажа иного недвижимого имущества , связанного с производственной деятельностью) наступают только в случае недостаточности денежных средств на погашение задолженности всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с графиком платежей погашения задолженности, указанным в пункте 2 настоящего плана реструктуризации долгов гражданина. При исполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина на 50%, подлежит анализ всех активов должника на предмет достаточности (недостаточности) денежных средств на погашение задолженности всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с графиком платежей погашения задолженности,
следок по приобретению долей в праве собственности на жилой дом и по отчуждению долей квартиры ее супругом ФИО6 и отцом ФИО5 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанные лица действовали от имени и в интересах ФИО1 на основании выданных ею доверенностей, заверенных в нотариальном порядке. Установив уклонение должника от исполнения обязанности по исполнению решения Рыбинского городского суда от 13.02.2014 по делу № 2-519/14 при наличии в достаточном размере денежных средств, вырученных от продажи иного недвижимого имущества , судебные инстанции признали поведение ФИО1 при возникновении и исполнении обязательства, на котором ФИО3 основывала свои требования в деле о банкротстве, недобросовестным. Возникновение перед ФИО3 задолженности в сумме 656 205 рублей 39 копеек, впоследствии включенной судом в реестр требований кредиторов должника, при таких условиях исключает применение в отношении последнего правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к
денежных средств на возведение хозяйственных построек отклонены как не подтвержденные документально. Иные цели расходования денежных средств не были раскрыты должником. Кроме того, финансовый управляющий сообщал судам, что не обладает сведениями о расходовании заемных денежных средств; соответствующая сумма не была внесена должником на счета общества «Завод синтетического спирта» в качестве дофинансирования. Помимо прочего, суд исходил из наличия доказательств того, что на момент выдачи займа должник располагал значительными денежными средствами, вырученными в том числе от продажи иного недвижимого имущества , что в совокупности с не раскрытием должником целей получения займа свидетельствует о неразумности поведения должника, необоснованно ставящим жилище должника под угрозу обращения на него взыскания со стороны кредитора. Мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, вопреки требованиям статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал. Само же по себе несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не может служить достаточным
находится нежилое строение (кузница). Этот кадастровый паспорт составлен одновременно с межевым планом (т. 1 л.д. 41-49), составленным по заказу ЗАО «Речная транспортная компания». Фактически ответчик данный факт не оспаривает. Таким образом, на нахождении кузницы на ином земельном участке, чем это было указано в договоре (т. 2 л.д. 42) истец узнал после проведения межевания в 2013 году. Изменений и дополнений в пункт 1.3 договора купли-продажи кузницы стороны не вносили (в отличие от договоров купли- продажи иного недвижимого имущества ). Основная причина кроется в большой площади земельного участка. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости к продавцу переходит земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением, необходимый для использования этого объекта недвижимости. Местонахождение кузницы указано на межевых планах (т. 1 л.д. 47,48). Доказательств того, что для эксплуатации кузницы необходим весь земельный участок, а не только часть его, истец не представил. В судебном
на совместно нажитые средства, а также заемные средства, в связи с чем подлежит разделу в равных долях. К.Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных С.Н.И. требований о разделе имущества, указав, что 2/5 доли квартиры по < адрес >, принадлежащие С.Н.И., также относятся к совместной собственности супругов и подлежат разделу, поскольку регистрация 2/3 доли в праве собственности на сына К.Е.Е. была вынужденной мерой, так как без регистрации на несовершеннолетнего сына права собственности невозможна была продажа иного недвижимого имущества , в котором он являлся одним из сособственников. Сын фактически квартирой не владел, никаких расходов на ее содержание не нес, спустя три месяца после достижения восемнадцати лет, переоформил свою долю на мать, в связи с чем полагает, что 2/5 доли в праве собственности на квартиру по < адрес >, принадлежащее С.Н.И. также относятся к совместной собственности супругов и подлежит разделу. Квартира по < адрес > не является совместно нажитым имуществом и разделу не
в информационном ресурсе, у налогоплательщика ФИО1 выявлено отчуждение недвижимого иного имущества, расположенного по адресу: 356131, Россия, <адрес> (Нежилое здание - кадастровый №, кадастровая стоимость - 2382518.48 руб.); (Нежилое здание - кадастровый №, кадастровая стоимость - 2410372.83 руб.); (Кошара - кадастровый №, кадастровая стоимость - 2828992.2 руб.); (Птичник-кадастровый №, кадастровая стоимость - 3882701.98 руб.). Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (рег.№), в которой также указывается продажа транспортного средства, продажа иного недвижимого имущества не отражена. Совместно с декларацией налогоплательщиком представлено пояснение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поясняет, что иные строения, помещения и сооружения являются вспомогательными помещениями к земельному участку и считаются объектами собственности с момента регистрации договора аренды земельного участка для ЛПХ (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что налогоплательщиком в 2020 году проданы следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: - нежилое здание № (дата регистрации права
апреля 2017 года ФИО8 в ИФНС России № представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год № в целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.2 п.1 ст.220 НК РФ в связи приобретением в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. В налоговой декларации ФИО8 также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ по продаже иного недвижимого имущества трех гаражей №, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по тому же адресу (<адрес>), точно также находившихся в собственности ответчика менее трех лет. В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в связи с продажей гаражей ФИО8 представлены договоры купли-продажи, аналогичные по форме и содержанию, что и на прежние гаражи, продажу которых ответчик осуществила в 2014, 2015 годах. Вместе с тем, актом камеральной налоговой проверки представленной декларации от 14.08.2017 №, врученного представителю налогоплательщика по
нежилые помещения № в размере 750000 руб. 00 коп. По данным налогоплательщика сумма дохода от продажи иного недвижимого имущества составляет 750000 руб. 00 коп., сумма имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов – 750000 руб. 00 коп., налоговая база – 0,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб. По данным налогового органа сумма дохода от продажи иного недвижимого имущества составляет 750000 руб. 00 коп., сумма имущественного налогового вычета по продаже иного недвижимого имущества – 250000 руб. 00 коп., налоговая база – 500000 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 65000 руб. 00 коп. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13000 руб. 00 коп., также было произведено доначисление налога в размере 65000 руб. 00
нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, не позднее <дата>. ФИО1 представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в установленный срок - <дата>. В представленной декларации ФИО1 заявил доход, полученный от реализации нежилого недвижимого имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, в сумме 1000000 руб. и имущественный налоговый вычет по доходам от продажинедвижимогоимущества в сумме 1000 000 руб. Сумма налога к уплате, согласно представленной декларации, составила 0 руб. В соответствии с п.9.1 ст. 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового
