Продажа капитальных вложений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании договора купли-продажи недействительным. При этом суд исходил из того, что возникший в результате реализации инвестиционного проекта объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью инвесторов; реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК "Эксклюзив" не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершенного строительства); заключенный ответчиками договор купли- продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений . Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным), принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции применил статью 166 ГК РФ в новой редакции, не подлежащей применению; истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным

Суда Российской Федерации № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений ») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей

24.10.2017 № 24/10-2017 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли- продажи и подряда, установив факт выполнения компанией работ по договору и принятия их результата заказчиком (третье лицо), учитывая, что обязанность по оплате работ возникла у общества в силу положений договора в пределах согласованной в нем стоимости, доказательств полной оплаты результата работ не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 549, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений », разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды первой и апелляционной

договоре цены определенной суммой также соответствует пункту 2 статьи 555 Кодекса. Объем подлежащих передаче обществом капитальных вложений определен, спор по этому вопросу между сторонами отсутствует. Суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ООО «Кубаньрусагро», по которым он оспаривает незаключенность договора, являются в данном случае недостаточными для удовлетворения иска. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на недействительность условия договора от 15.02.2006 г. о продаже капитальных вложений , а также на то, что затраты, как действия, не могут быть объектами гражданских прав. Тем более что подобное юридическое представление о капитальных вложениях отнюдь не усматривается из соответствующих положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений». Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что при заключении договора от 15.02.2006 г. контрагенты вкладывали различный смысл в его условия о купле-продаже капитальных вложений. Поскольку

объекта недвижимого имущества осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из материалов дела усматривается, что ООО «Винсент» осуществило реконструкцию нежилого одноэтажного здания, литера Б, площадью 50,2 кв.м, а также строительство пристроя к нежилому пятиэтажному зданию, литера А за свой счет с привлечением лицензированных строительных организаций, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договор купли- продажи капитальных вложений от 14.06.2007 г., акт приема-передачи к указанному договору, платежные поручения и иные документы. Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технических паспортов, где отражены его технические характеристики (л.д. 24-86). Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области от 26.05.2008 г. № 26/626, объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего дела, в реестре федерального имущества не числятся.

надлежащим образом не исполнил: сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, 06.11.05, истцуне возвратил. Согласно материалам дела, 15.02.06 между истцом и ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства ответчика перед истцом по договору займа в сумме 51 480830 руб. (51 388 000 руб. – основной долг, 92 830 руб. проценты за пользование заемными средствами) прекратились путем зачета однородного встречного требования ответчика к истцу по договору купли- продажи капитальных вложений (затрат) № 01/02-06 от 15.02.06. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма займа и обусловленные договором проценты были возвращены ответчиком истцу со значительной просрочкой, что и послужило основанием предъявления настоящего иска о взыскании с ООО «Кубаньрусагро» 1 467 411, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи

охраняемые законом интересы ООО «Спецавтосервис», занимающего смежный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:222 и других лиц? Создает ли возведенное здание, на указанных земельных участках, угрозу жизни и здоровью граждан? Согласно выводам экспертов: здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам, пожарным нормам и правилам, строительным нормам, а также правилам землепользования и застройки. Строительство объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, новым строительством с использованием капитальных вложений (бетонная площадка, смотровые ямы) согласно договору продажи капитальных вложений от 23.05.2015. Сохранение указанного возведенного объекта на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Спецавтосервис», занимающего смежный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:222 и других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т. 2 л.д. 62) Администрация города Снежинска не согласилась с выводом экспертного заключения, сославшись на то, что экспертами неверно определены параметры исследуемого строения (по цоколю), без учета выступающих частей; не учтен ряд нормативных

договора купли продажи от 11 января 2009 года и акта приема-передачи оборудования, суд указал, что требования о признании договора незаключенным, либо недействительным лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с чем предметом данного спора они не являлись. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Проанализировав условия договора 01 февраля 2009 года, поименованного сторонами как договор о финансировании деятельности совместного предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, правоотношения сторон по указанному договору не могут регулироваться законодательством об инвестиционной деятельности, поскольку деятельность сторон в рамках данного договора по своему содержанию не соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений » (далее

кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке. Деятельность на свой риск по строительству многоквартирного дома в целях получения прибыли от продажи построенных площадей является предпринимательской, так как не направлена исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений » запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно положениям пункта