не заявили о реализации права на приобретение доли, поэтому, учитывая утверждение ответчиков об извещении всех акционеров о продаже доли, участия в данном деле не требуется. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства об уведомлении истца о продаже доли были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, ревизия которой в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена. Ссылка заявителя на незаключенность договора с ФИО2 в связи с неоплатой им полученной на основании оспариваемых судебных актов доли также неосновательна, так как данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон » в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
трех дней со дня полной оплаты. (п.З договора № 189 от 21.05.07г.). Таким образом, ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» погашает задолженность перед МУП «Недоимка» путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Недоимка» Платежным поручением от 21.05.07г. №1756 на сумму 414 099,51с указанием в назначении платежа « имущественная заявка №7132». В момент перечисления денежных средств (21.05.07г.) задолженность ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» перед МУП «Недоимка» погашается. Однако, налогоплательщиком в бухгалтерском учете данные операции необоснованно отражены как продажа картона в адрес МУП «Недоимка» (дебет счета 91 «Прочие доходы» и кредит счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками») и оформлены расходной накладной от 21.05.07г. №04765 и счетом -фактурой от 21.05.07г. №4765 на сумму 414 099,92 руб. Представленная расходная накладная от 21.05.07г. №04765 документально не подтверждает факт передачи картона именно от ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» в адрес МУП «Недоимка» в виду отсутствия подписей должностных лиц свидетельствующих о принятии картона В ходе проведения инвентаризации в рамках
преобразования общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Астрон» (создано в 1996году). ООО ПКФ «Астрон» создано в результате изменения наименования организации общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (создано 17.06.1996года). Общество осуществляло производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары, и их реализацию, находится на общей системе налогообложения. Эпизоды доначисления налога на добавленную стоимость. Как установлено из материалов дела, ЗАО «Астрон» были заключены договоры поставки картона и бумаги с ООО «Антей» (город Москва) от 20.12.2004года и договор купли- продажи картона с ООО «Гамма» (город Москва) от 01.11.2006г. Поставка товаров осуществлялась по условиям договоров транспортом поставщика и железнодорожным транспортом. Получение товаров отражено в бухгалтерском учете Общества. Оплата за поставленный товар производилась Обществом на основании счетов-фактур по безналичному расчету. На основании полученных счетов-фактур от поставщика ООО «Антей» Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль 2005года на сумму 53 926рублей 86копеек. На основании полученных счетов-фактур от поставщика ООО «Гамма» Обществом применены налоговые вычеты
«ЗападЭкоРесурс» имущества со стороны ответчика ООО «Автобалт» чинятся препятствия, в результате которых ООО «ЗападЭкоРесурс» лишено возможности вывезти с территории ответчика свое имущество. В ходе судебного заседания представитель ООО «Автобалт» пояснял, что спорное имущество истца удерживается и находится у ООО «Автобалт». Ответчик ООО «Автобалт» ссылался на законность удержания имущества, принадлежащего истцу, со ссылкой на статью 359 ГК РФ. В обоснование своих доводов представитель ответчика ООО «Автобалт» пояснял, что ответчик предполагает, что по договору б/н купли- продажи картона от 01.10.2013, заключенному между ООО «Автобалт» (Продавец) и ООО «ЗападЭкоРесурс» (Покупатель), покупателю было поставлено товара значительно больше по весу, чем было указано в товаротранспортных документах. Это предположение следует из того, что в дальнейшем ООО «ЗападЭкоРесурс» вывозило с участка утилизации, расположенного на территории ООО «Автотор», в адрес своего покупателя - ООО «Атлас-Маркет», гораздо большее количество товара, чем было им принято от ООО «Автобалт». На основании копий актов входного контроля по качеству макулатуры, полученных ООО «Автобалт»
ООО "Славич Нойа Технологии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования не признает, 14.01.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор купли- продажи картона на 9992186,46 руб., при получении товара выявлена недостача двух рулонов картона <данные изъяты> на сумму 4051,64 руб. и картона <данные изъяты> на сумму 5088 руб., а также дефект - нарушена физическая целостность значительного количества рулонов, структура картона оказалось нарушенной. Был подписан акт с замечаниями. Товар не подлежит оплате до устранения продавцом замечаний, указанных в акте от 25.01.2022. До настоящего времени продавец недостатки не устранил. На момент заключения договора купли-продажи товара от 14.01.2022 он не
Указывает, что не получал в долг от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей. В 2014 г. он работал в ООО «ЭкоРеал НН», в должности директора, его руководителем был ФИО1 В данной компании он получал заработную плату, никаких денег в долг у ФИО1 он не брал. Долговая расписка, представленная ФИО1 в подтверждение имеющейся задолженности, была написана им под давлением со стороны ФИО1, поскольку компания ООО «ЭкоРеал НН» понесла убытки при заключении договоров по продаже картона . Поскольку он находился в определенной зависимости от ФИО1, как своего работодателя, он был вынужден подписать расписку. В подтверждение своих слов ссылается на аудиозаписи, сделанные им на диктофон при разговоре с ФИО1 Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 на сумму 400 000 рублей незаключенным по его безденежности, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20 750 рублей, из которых 19 000 рублей - заключения специалистов, 1750 рублей - изготовление
к ФИО1, указывая, что денежных средств в размере 400000 руб. он от Т.Л.ИБ. не получал. В 2014 г. он работал в ООО «ЭкоРеал НН» в должности директора, его руководителем был ФИО1 В данной компании он получал заработную плату, никаких денег в долг у Т.Л.ИБ. он не брал. Долговая расписка, представленная ФИО1 в подтверждение имеющейся задолженности, была написана им под давлением со стороны ФИО1, поскольку компания ООО «ЭкоРеал НН» понесла убытки при заключении договоров по продаже картона . Поскольку он находился в определенной зависимости от ФИО1 как своего работодателя, он был вынужден подписать расписку. Также считает, что ФИО1 допустил злоупотребление своим правом на обращение в суд за защитой, направив исковое заявление лишь в 2017 г., позднее дня исполнения обязательства по расписке. С учетом изменения оснований встречного иска ФИО2 просил суда признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20750 руб., из которых 19000
