В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить определение суда от 25.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприниматель ФИО1 Е.С. не известила ПАО «ДЭК» о ведении коммерческой деятельности, в связи с чем, соответствующие изменения не были внесены в договор. Обращает внимание на то, что Департамент налоговой и таможенной политики в письме от 17.05.2018 №03-04-07/33234 установил, что производство ( продажа) криптовалюты подразумевает получение соответствующего дохода (прибыли), что подтверждает осуществление в данном случаем коммерческой деятельности, а не использование электрической энергии для коммунально-бытовых нужд. Отзыв на жалобу не поступил. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает
банкротстве ФИО3 являлось избежание исполнения обязательств перед кредиторами. Так, ФИО1 указывал, что ФИО3 скрыла доход, полученный ею в ходе ее трудовой деятельности за 2018 г., при наличии обязательств перед кредитором по судебному решению в добровольном порядке возмещение ущерба не осуществляла, скрыла от службы судебных приставов наличие трудовой деятельности, в результате чего меры исполнительного производства не принесли положительного эффекта, размещала в социальных сетях фотоматериалы, где изображена в ювелирных украшениях, а также осуществляет деятельность по купли- продаже криптовалюты , в мае 2018 г. выезжала за пределы Российской Федерации, не предпринимает попыток по трудоустройству, продолжает получать денежные средства от кредитных организаций, доказательств расходования которых в материалы дела не представила, дает противоречивые пояснения относительно того, на какие денежные средства она проживает, получает пособие на ребенка и социальную помощь малоимущим семьям или ее обеспечивает ее мать. Более того, ФИО1 отмечает, что задолженность перед ним возникла из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
относительно необходимости совершения данных операций, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности, а также уплату налогов в бюджет за последний налоговый период, письменные пояснения о необходимости использования личных счетов в предпринимательской деятельности, соответствующим образом заверенные выписки по расчетным счетам, открытым в других банках (с обязательным указанием наименований контрагентов и их ИНН), а также назначения платежа, каким способом была приобретена криптовалюта, документы, подтверждающие приобретение криптовалюты, адрес Интернет-ресурса (биржи, обменника), на котором производилась купля- продажа криптовалюты , пользовательское имя или никнейм (nickname), которое использовалось для совершения данных сделок, документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, затраченных на приобретение криптовалюты, адрес криптокошелька, с которого производилась продажа (отчуждение) криптовалюты, выписку из истории операций пользователя криптобиржи, на которой производилась купля-продажа криптовалюты, за указанный в запросе период, квитанции, отчеты по совершаемым операциям, информации о сделках за указанный период. 19 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года ФИО1 в Банк были представлены пояснения и документы:
«О рынке ценных бумаг», подсудность определяется по общим правилам. Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк», дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Оспаривая постановленное определение о передаче дела по подсудности, в частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с постановленным определением, просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что правоотношения не регулируются в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку покупка и продажа криптовалюты , рублевых кодов Garantex не является предпринимательской деятельностью, заключая договор банковского счета, гражданин является потребителем финансовой услуги, в связи с чем подсудность данного спора может определяться в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК по месту жительства истца. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно размещена
судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, согласно письменных возражений в удовлетворении иска просит отказать. Представитель ответчика ФИО2, адвокат по ордеру ФИО8, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные возражения. Также указал, что 23.05.2019 г. через сайт была проведена сделка по купле-продаже биткоина по цене 205 000 руб. Купля- продажа криптовалюты не запрещена в РФ. Перед сделкой было общение между сторонами, покупатель просил продавца сообщить номер счета в банке и ФИО, что ответчик и сделала. Данные сведения были необходимы для зачисления денежных средств на счет ответчика, деньги были зачислены, после чего ответчик перечислила 0,39 ВТС. В данном случае не применимы нормы, касающиеся неосновательного обогащения, так как деньги были перечислены на банковский счет ответчика во исполнение обязательства. ФИО и банковский счет ответчика истица либо самостоятельно могла
11 января 2022 года, согласно которому нотариусом произведен осмотр сайта в порядке обеспечения доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет по адресу vvww.bitzlato.com. В ходе осмотра Интернет-ресурса в присутствии ФИО5 осуществлен вход в систему (в личный кабинет пользователя) с использованием предоставленных ФИО5 персональных данных (имя пользователя и пароля). Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, 10 мая 2021 года в 15 час. 51 мин. и 15 час. 36 мин. осуществлена продажа криптовалюты в пользу партнера с ником «JuaBreifTheNinija» по сделкам № 9020656 на сумму 200 200 руб. и № 9020319 на сумму 203 000 руб. соответственно. Исходя из текста переписки (чата с партнером, имеющим ник «JuaBreifTheNinija») установлено, что в период времени с 15 час. 38 мин. по 15 час. 51 мин. ФИО7 как продавцом криптовалюты, осуществляющим ее продажу через Интернет-ресурс www.bitzlato.com. давались рекомендации относительно проведения сделок, в том числе путем перевода денежных средств двумя платежами. В
судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 7 февраля 2022 г.); услуги в апелляционной инстанции (участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 2 июня 2022 г. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с представлением в качестве доказательств по делу протокола осмотра нотариусом письменных доказательств, а именно - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (сайта https://bitzlato.bz) - электронной площадки, на которой осуществляется купля- продажа криптовалюты (биткоинов), с нотариально заверенным переводом текста, содержащегося на указанном информационном ресурсе, на русский язык. В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса ФИО1 представлена квитанция от 29 января 2021 г. на сумму 10 840 руб. Также из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по договору от 1 июня 2020 г. представитель истца ФИО5 составила письменную досудебную претензию от 3 июня 2020 г., которая была направлена в адрес АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение обязательств по
