силу закона квартиру №10 в законное состояние, соответствующее юридическому состоянию квартиры №10 на 29.11.2016, т.е. предмету залога в силу закона банка АО «Нордеа Банк». Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 14.12.2021 полностью, вернуть предмет ипотеки, залог силу закона банка АО «Нордеа Банк» квартиру, расположенную по адресу: <...> в юридическое состояние, соответствующее зарегистрированному 08.11.2011 в ЕГРН Договору купли- продажи квартиры в ипотеку ; соответствующее Закладной на квартиру по адресу: <...>, зарегистрированной в ЕГРН 08.11.2011, соответствующее Кредитному договору <***> от 03.11.2011, являющемуся неотъемлемой частью Закладной на квартиру по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, 13- 10, действующей до 15.10.2031 года, соответствующей Закону РФ , статье 77 Закона об ипотеке «Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации», то есть вернуть квартиру по адресу: расположенную по адресу: <...> в законное юридическое
от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 13.10.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении залога банка (АО «Нордеа Банк»), квартиру по адресу: <...>, из конкурсной массы имущества ФИО5; о прекращении производства в отношении квартиры. 17.12.2020 ФИО1 дополнил заявление: «1. Вернуть предмет ипотеки, квартиру по адресу: <...>, в юридическое состояние, соответствующее зарегистрированному 08.11.2011 г. в ЕГРН договору купли- продажи квартиры в ипотеку , соответствующему действующему гражданскому законодательству, статье 77 Закона об ипотеке «Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации», и действующему до 15.10.2031 года, т.е. вернуть квартиру по адресу: <...>, в юридическое состояние залога в силу закона и в силу кредитного договора банка ОАО «Нордеа Банк». 2. Исключить ФИО1, собственника закладной на квартиру по адресу: <...>, из списка конкурсных кредиторов, как включенного в список конкурсных кредиторов с нарушением
в связи с тем, что новый собственник автомобиля не снял с учета. Данное транспортное средство было продано 06.10.2022 года за 300 000 рублей. Автомобиль является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой ФИО3, после продажи транспортного средства сумма 300 000 рублей была разделена в равных долях. 17.03.2022 года - продажа земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Янтарный ключ», уч.99 за 600 000 рублей, цена соответствует рыночной стоимости. 13.12.2022 - продажа квартиры (в ипотеку ), расположенной по адресу: <...>. Бывшая супруга ФИО3, имеет в единоличной собственности (после брака): 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> рабочих, д.51, кв.68, общая площадь 61.40 кв.м. Обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено неплатежеспособностью ФИО1 и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Соответственно, у ФИО1 имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве. В соответствии с
2018-2018 гг. принадлежащего ФИО1 имущества, а именно земельного участка площадью 1.900 кв. метров с 2-этажным жилым строением площадью 475 кв. метров в Добрянском районе Пермского края (оба объекта находится в ипотеке у кредитора ПАО «Сбербанк России», планом должника предполагается их продажа по цене не менее 8.800.000 руб. в июне 2018 года); легкового автомобиля «Тойота Королла» (находится в залоге у кредитора ФИО7, планом продажа автомобиля по цене не менее 300.000 руб. предполагается в августе 2019 года) и квартиры площадью 49,7 кв. метров в г. Перми (находится в ипотеке у кредитора Банк «Союз» (АО), планом продажа квартиры предполагается по цене не менее 2.650.000 руб. в сентябре 2019 года). Изложенные положения предложенного должником ФИО1 плана реструктуризации ее задолженности не отвечают вышеуказанным условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку применительно к предложенному плану нельзя сделать вывод, что его реализация позволит удовлетворить требования кредиторов ФИО1 в размере существенно большем, чем кредиторы могли
акт. В апелляционных жалобах заявители указывают, что спорная квартира не может считаться совместно нажитым имуществом, поскольку к моменту приобретения квартиры и заключения брачного договора ФИО2 и ФИО1 уже не проживали совместно как муж и жена, не вели совместного хозяйства. Так как ФИО1 не имела собственного жилья и в период брака проживала совместно с ФИО2, ФИО1 с целью обеспечить себя жилым помещением, в котором бы она смогла проживать после развода, приобрела по договору купли- продажиквартиру в ипотеку , расположенную по адресу: <...>. Все платежи по ипотеке, а также коммунальные платежи производились лично ФИО1 ФИО2 не принимал участия в покупке данной квартиры и ее оплате. ФИО1 указывает, что квартира, приобретенная после заключения брачного договора обременена ипотекой в пользу ПОА «АК БАРС» Банк, так как была приобретена на кредитные средства указанного банка. ФИО2 указывает, что само по себе наличие заключенных договоров поручительства или кредитных договоров не ограничивает нрава участника таких договоров заключать
взаимному соглашению сторон в письменной форме. В случае, повышения стоимости квартиры в срок действия договора со стороны продавцов в одностороннем порядке, покупатель вправе расторгнуть договор, а продавцы обязуются вернуть полученные по договору денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента повышения стоимости квартиры со стороны продавцов. В качестве доказательств заявленных требований, истец ссылается на отказ ответчиков заключить сделку и осуществить оформление прав на недвижимое имущество посредством заключения договора купли- продажи квартиры в ипотеку , между будущей супругой истца С.Г.З. и ответчиками. По мнению истца, срыв сделки по приобретению квартиры между ответчиками и покупателем, в лице С.Г.З. является не что иное, как нарушение условий договора задатка за продаваемую квартиру в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО1 Нарушение истцом усматривается и в части завышенной стоимости квартиры, выставленной ответчиками С.Г.З. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него денежные средства в сумме 970000 рублей для оформления сделки купли- продажи квартиры в ипотеку . Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно расписки денежные средства в сумме 390000 рублей ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 580 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула часть денежных средств в сумме 120000 рублей. Однако в указанные в расписке сроки ответчик денежные средства не вернула. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 850 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме 208512,43
акта от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права. Подписанное ими Соглашение об авансе содержало в себе существенные условия, которые позволяли установить предмет, а также условия основного договора купли-продажи, относительно которых должно было быть достигнуто соглашение о заключении предварительного договора, что являлось добровольным исполнением сторонами, совместно, положений статьи 429 «Предварительный договор» ГК РФ, что, по сути их отношений, приравнивало заключенное Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору между сторонами предстоящей сделки по купле- продажеквартиры в ипотеку . Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ имело срок окончания своего действия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») в общем чате его ипотечной сделки на сайте электронной торговой площадки «ДомКлик» от ПАО «Сбербанк» свой вариант договора купли-продажи квартиры, который был согласован сотрудниками ООО «ЦНС» и одинаково учитывал интересы продавца на безопасное получение денег за продаваемую квартиру и минимизировал риски покупателя квартиры. Варианты основного договора купли-продажи недвижимости, размещенные на
