Продажа квартиры в совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. в размере 20 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры и принимая новое решение о ее разделе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли- продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Ссылаясь также на положения статей 8 , 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру произведена в период брака - 21 ноября 2016 г., суд пришел к выводу о том, что квартира приобретена в период брака сторон и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместной собственности супругов. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что исполнение сделки частично (в размере 20 000 руб.) было произведено в период брака. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

26 апреля 2018 года ФИО3 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...>, с обязательным выделением в праве собственности на приобретаемую квартиру 29/30 доли несовершеннолетней ФИО2 (л. д. 11). 1 июня 2018 года ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, по договору купли- продажи продал трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика <...>, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 Цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 39-41). Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, ФИО7, ФИО8 в установленном законом порядке 7 июня 2018 года (л.д. 41). 8 июня 2018 года ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, на основании договора купли- продажи, заключенного между ФИО4, ФИО8, ФИО4, ФИО5, приобрел в долевую собственность (ФИО3 - 1/30 доли, ФИО2 - 29/30 доли) однокомнатную квартиру

в порядке наследования имущество за <...> руб. (л.д. 15-16). ФИО2 не отрицала факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры личных денежных средств, но возражала по размеру таких вложений. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи его личного имущества, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства ФИО1, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях. При этом суд

официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016. Финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти о наличии (отсутствии) имущества и имущественных прав, зарегистрированных за ФИО1, а также сделок с ними за последние три года. По состоянию на 20.02.2017 г. не получены ответы из Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД по Челябинской области, направлены повторные запросы. Получены сведения о том, что за последние три года ФИО1. была совершена единственная сделка по приобретению и продаже квартиры (в совместной собственности с супругом ФИО4). В процессе осуществления предпринимательской деятельности было приобретено парикмахерское оборудование (является предметом залога требований ПАО «Сбербанк»). В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Пойдем!», ИФНС № 19 по Челябинской области на общую сумму 2 232 024,08 руб. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 920 229,58 руб. обеспечены залогом имущества. 23.11.2016 г. финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1438780 о проведении торгов в форме аукциона

в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. Финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти о наличии (отсутствии) имущества и имущественных прав, зарегистрированных за ФИО1, а также сделок с ними за последние три года. По состоянию на 20.02.2017 г. не получены ответы из Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД по Челябинской области, направлены повторные запросы. Получены сведения о том, что за последние три года ФИО1. была совершена единственная сделка по приобретению и продаже квартиры (в совместной собственности с супругом ФИО4). В процессе осуществления предпринимательской деятельности было приобретено парикмахерское оборудование (является предметом залога требований ПАО «Сбербанк»). В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Пойдем!», ИФНС №19 по Челябинской области на общую сумму 2 232 024,08 руб. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 920 229,58 руб. обеспечены залогом имущества. 23.11.2016г. финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №1438780 о проведении торгов в форме аукциона по продаже заложенного

имеется запрет Управлением Росреестра по Пермскому краю, ответственным за исполнение судебных актов, указано не было, произведена регистрация сделок. Кроме того, при совершении сделки купли- продажи был предъявлен брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО8, и у ФИО6 не имелось никаких оснований проверять информацию в отношении супруга ФИО4, поскольку его согласия на отчуждение имущества не требовалось. С выводами суда о мнимости сделок также не согласен; в обоснование сохранения ФИО8 регистрации в квартире, расположенной по адресу <...>, а также проживания в ней в 2019 г., ссылается на достигнутые устные договоренности об этом с ФИО6 в связи с испорченными отношениями в семье, а также необходимостью осуществления деятельности в качестве председателя ТСЖ «Большевичка», которым он является. ФИО4 в апелляционной жалобе также акцентирует внимание на недоказанности наличия совместного права собственности супругов Е-вых на объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 09.07.2018, 28.06.2018, 02.07.2018 ФИО6, обращая внимание на представленные в материалы дела доказательства (письменные пояснения, доказательства

общество «Зауральский продукт» привлечено к участию в споре в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, признаны недействительными брачный договор от 18.10.2011 между ФИО1 и ФИО4 в части распространения режима личной собственности ФИО1 на спорные квартиры, а также договор купли-продажи от 14.12.2015, заключенный ФИО1 с обществом «Кургансемена», и договор купли- продажи квартир от 15.12.2015 № оКС15-421, заключенный обществом «Кургансемена» с обществом «Зауральский продукт», предметом которых являются спорные квартиры; применена реституция в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО7 на спорные квартиры 34, 35 по ул. ФИО17, 163, г. Челябинска и включения данных квартир в конкурсную массу должника. В кассационных жалобах ФИО1 и общество «Кургансемена» просят определение от 07.02.2022 и постановление от 20.04.2022 отменить, отказать в признании оспариваемых сделок недействительными. Общество «Кургансемена» ссылается на то, что стороны брачного договора от 18.10.2011, личным законом одной из которых (ФИО1 на момент

на спорную квартиру до сих пор не завершена по причине того, что определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу о разделе совместно нажитого имущества на данную квартиру по ходатайству самой ФИО2 был наложен арест; более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в своем решении от 08.11.2019 № 010/01/18.1-779/2019 признала необоснованной жалобу ФИО2 на действия организатора торгов по продаже спорной квартиры – ФИО5; помимо прочего с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого за каждым из супругов было признано право собственности на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 обратилась уже в период проведения торгов по продаже данного объекта недвижимости, что свидетельствует о принятии ею всяческих попыток воспрепятствовать отчуждению общего имущества в пользу третьих лиц. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления ФИО2, посчитав, что права последней как бывшей супруги гражданина-должника, в рамках дела

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество. установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности в <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> В обоснование своего иска указали следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в совместную собственность им была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. На основании договора на передачу и продажу квартир в совместную собственность, указанная квартира была передана истцам в равных долях. С целью регистрации права собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В качестве документов-оснований предъявили договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области им были вручены уведомления о приостановлении государственной регистрации права, в которых

решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка по обращению С.. о нарушении ТСЖ «Революции 7» жилищного законодательства, связанного с отказом в принятии в члены товарищества. В ходе проверки установлено, что на основании договора на передачу ( продажу) квартиры в совместную собственность № 44512 от 14.01.1993 г. С. приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. С. обратилась в ТСЖ «Революции 7» с заявлением о вступлении в ТСЖ и представила указанный договор от 14.01.1993 в подтверждение права собственности на квартиру. Однако ей было отказано в принятии в члены ТСЖ. 16.03.2016 прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска по данному факту внесено представление председателю ТСЖ «Революции 7» об устранении выявленных нарушений закона, о принятии в члены