Продажа квартиры взаимозависимому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Согласно абзацу двадцать шестому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли- продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми признаются, в частности, лица , состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы. Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что

счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли- продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом целевой направленности оспариваемого законоположения, рассматриваемого с точки зрения приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в нем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявительницы. Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

статей 54.1, 105.1, 105.3, 105.9, 105.14, 146,153, 169, 172, 247, 250, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17,346.18 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Суд исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств занижения обществом дохода от продажи части квартир взаимозависимому лицу - ООО «СибИнвест», реализовавшему квартиры физическим лицам и организациям по ценам, сопоставимым со стоимостью реализации квартир самим обществом - застройщиком сторонним лицам с целью сохранения права на применение УСН в 4 квартале 2015 года. Кроме того, установив, что функции заказчика общество исполняло самостоятельно, а технические условия на подключение инженерных сетей оформлялись иным лицом, суд согласился с выводом инспекции о необоснованном завышении расходов по договорам, заключенным с ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард». Изменяя

год в размере 115 242 375 рублей, пени в размере 16 329 891 рубля и штрафные санкции в размере 4 617 506 рублей 72 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом дохода от продажи помещений в многоквартирном жилом доме и завышении расходов по договорам, заключенным с подрядчиками ООО «Декор-строй», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Стройторг» (далее – контрагенты). Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении спора по эпизоду занижения обществом финансового результата по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и установления инспекцией рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения судами установлено, что общество реализовало квартиры взаимозависимым лицам по цене, значительно (более 20 процентов) отклоняющейся от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При проведении налоговой проверки инспекцией последовательно использованы все методы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса

ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи. Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 833898 руб., в связи с чем, правомерно начислены соответствующие пени и применены штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, по указанному эпизоду ( продажа квартиры взаимозависимому лицу по цене, ниже рыночной в течение непродолжительного времени) суд полагает правомерным установление налоговым органом материальной выгоды руководителя предприятия, которая образовалась в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения. Указанная сумма материальной выгоды является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, что соответствует положениям нижеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу

инстанции исходил из того, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 при реализации им квартир фактически действовал только в своих интересах, денежные средства получал от реальных покупателей и непосредственно влиял и диктовал условия сделки купли-продажи квартир в построенных им жилых домах, следовательно, ИП ФИО2 создал схему ухода от налогообложения путем занижения при оформлении договоров купли-продажи фактической стоимости квартир, а также вовлечения в одну из трех сделок по купле- продаже квартир взаимозависимого лица (якобы одаряемого им члена семьи - отца) посредством заключения с ним формального договора дарения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

и ли экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одно лицо подчиняется другому лицу по должностному положению.. Лица, непосредственно работающие в организации, подпадают под признаки взаимозависимости, исходя из положений ст. 20 НК РФ. Характер взаимосвязи покупателей и продавца (трудовые отношения) свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Судебными актами по делу № А50- 3800/2005-А2 ОАО «Авиадвигатель» и его работники признаны по аналогичным договорам купли- продажи квартир взаимозависимыми лицами . Принимая во внимание, что указанные сделки, связанные с реализацией квартир, были правомерно квалифицированы налоговым органом как сделки между взаимозависимыми лицами, у налогового органа имелись в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ основания проверить соответствие применяемых по ним цен уровню рыночных. Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров

к заявлениям, не содержится сведений о предоставлении свидетельства о заключении брака. Из заявления от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ФИО1 за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы воспользовалась налоговым вычетом на сумму . Уведомлением налоговой инспекции от ХХ.ХХ.ХХ № ... было подтверждено право налогоплательщика ФИО1 на получение НДФЛ за ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом ФИО1 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, на совершение сделки купли- продажи квартиры взаимозависимыми лицами . Сообщение об отказе № ... направлено в адрес налогоплательщика (л.д. 20, 21). Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... МИ ФНС России N 9 по РК ФИО1 было предложено представить налоговые декларации по НДФЛ за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы для перерасчета налогооблагаемой базы по НДФЛ за указанный налоговый период. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 представила в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ гг., в которых самостоятельно исчислила сумму налога к

ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2011, при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об оспаривании решения (сообщения) ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №** от 01.12.2010 об отказе в получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010г. по причине совершения сделки купли- продажи квартиры взаимозависимыми лицами , у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ссылаясь на то, что 23.09.2010 между ней и М. был заключен договор купли-продажи от 23.09.2010, в соответствии с условиями которого, М. (продавец) передала в общую долевую собственность ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, <...> д.**, кв.**, а

договора, суд считает необоснованными и не основанными на положениях закона. Из представленных материалов следует, что налоговым органом в отношении ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка на основании декларации 3-НДФЛ за 2010г., представленной <дата изъята>. По результатам проверки составлен Акт от <дата изъята> <номер изъят>.13-0-15/3649, вынесено оспариваемое решение. Данным решением заявителю отказано в вычете за 2010 год в размере 160444,94руб., и в возврате НДФЛ в сумме 20 857 рублей в связи с совершением сделки купли- продажи квартиры взаимозависимыми лицами , находящимися в отношении родства (сестра и брат), данный факт на основании представленных документов подтвержден налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается. По договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>, от <дата изъята> участниками сделки являются продавец: ФИО2 и покупатель: ФИО3, Заявителем в налоговый орган представлены передаточный акт о передаче квартиры, расписка о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 1 650 000 руб. за проданную квартиру ФИО2 В соответствии с подпунктом

изъяты> год на приобретение квартиры. В обоснование требований ФИО1 указала что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и супругом <данные изъяты> в совместную собственность была приобретена у ее сестры <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, квартира расположен. по адресу: <адрес>. Для покупки квартиры заявительница и ее муж использовали собственные сбережения. Налоговые органы отказали ей в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения сделки купли- продажи квартиры взаимозависимыми лицами (сестрами). В судебном заседании заявительница ФИО1, поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по КБР в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав заявительницу, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при