Продажа квартиры юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

покупателем. В соответствии с п. 2.9. предварительного договора цена объекта продажи составляет 315 000 гривен. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 перечислил Банку 315 000 гривен, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 2226; стороны 31.03.2014 подписали договор купли-продажи, между тем договор не был нотариально удостоверен. ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с исками об обязании Банк заключить договор купли- продажи, признании права собственности на квартиру, а также о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц , физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины 27.08.2019 на основании решения в указанный реестр внесена запись о прекращении юридического лица (Банка). ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указал, что находится оставшееся после ликвидации Банка имущество – квартира, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН; у кредитной организации имеются неисполненные обязательства перед

закона № 115-ФЗ) сведений о сделке, подлежащей на основании пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю (запись 108 отчета в виде электронного сообщения от 16.01.2012 (код вида операции - 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю)). Копия договора купли- продажи квартиры от 29.12.2011 б/н на сумму 3 000 000 рублей между ФИО4 (продавец) и клиентами кредитной организации ФИО5, ФИО6 (покупатели), прошедшего государственную регистрацию 10.01.2012, получена филиалом – 13.01.2012, что подтверждается отметкой на нем. При этом в поле «DATA_S» (дата получения документа и (или) сведений, подтверждающих факт совершения операции (сделки)) записи ОЭС филиал указал – 16.01.2011. Кроме того, в поле «NAMEU0» (наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) записи ОЭС филиал указал «Доронина Галина Николаевна» (один из покупателей) вместо фамилии, имени и отчества физического лица, передающего недвижимое имущество по договору. В поле «NAMEU3» (наименование юридического лица или

связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены директором ФИО3 на себя. Из выписки из ЕНРН следует, что переход права собственности на квартиру ФИО7 зарегистрирован 21.09.2017. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что внесение денежных средств, полученных от продажи квартиры, на расчетный счет общества не подтверждается представленной по делу выпиской операций со счета за период с 01.08.2017 по 01.10.2017, доказательств иного расходования денежных средств на нужды истца также не имеется в материалах дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что директором общества не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью работников юридического лица , а также не обеспечена надлежащая организация системы управления юридическим лицом, в частности по надлежащему ведению бухгалтерского учета при расчете с контрагентами наличными денежными средствами с обществом, обязанность по ведению которого была возложена на директора. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что под убытками понимаются

от 19.08.2014 года, Титов В. В. получил экономическую выгоду от ООО «Бастион-2000». По сути, договор купли-продажи от 19.08.2014 года и дополнительные соглашения к нему, были заключены Титовым В. В. с самим собой, поскольку подписаны только им, в том числе со стороны юридического лица - ООО «Бастион-2000». На сегодняшний день размер задолженности ООО «Бастион-2000» перед ФИО8 по договору купли- продажи квартиры от 19.08.2014 года составляет: основной долг: 17 286 770 руб.; пени: 1 064 074,30 руб.; проценты за пользование: 3 673 661,08 руб. Титов В. В., не принимая во внимание интересы юридического лица , действуя исключительно с выгодой для себя, совершил сделку по отчуждению личного имущества, по завышенной цене, с установлением в свою пользу процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. Титов В. В. имел фактическую заинтересованность в заключении договора купли-продажи квартиры от 19.08.2014 года на заведомо невыгодных для ООО «Бастион-2000» условиях. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.

ответчиком ФИО4 полномочий на совершение сделки, предусмотренных устной договоренностью о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, то здесь суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Учитывая изложенное, и в случае предоставления полномочий по продаже квартиры юридическому лицу (ООО «<данные изъяты>»), и в случае достижения договоренности об этом с физическим лицом, ФИО1 должна была заключить со своим контрагентом письменный договор, чего сделано не было. Поскольку документальных доказательств достижения такой договоренности не представлено, доводы истицы о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 174 ГК РФ судом не принимаются. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО3 В связи

Адрес) составляла ... рублей.. В это же время руководство юридическое лицо 2 С Дата жильцы 4 подъезда дома Адрес стали получать предложения от юридическое лицо 2 о выкупе квартир в которых они проживали. Истцы такого предложения не получали. Согласно п. 2.4.3 Договора коммерческого найма № от Дата- истец имеет преимущественнее право покупки квартиры при продаже ее наймодателем. Поскольку протоколом заседания Совета директоров юридическое лицо 2 № от Дата было принято решение о продаже квартиры №, юридическое лицо 2 было обязано сделать истцу письменное предложение покупки указанной квартиры. Истцы от покупки квартиры не отказывались. Более того принимали попытки по мирному урегулированию спора. Дата руководством г.Перми, Пермского края, Пермской финансово-промышленной группы, владеющей предприятием юридическое лицо 2 по обращениям жильцов 4 подъезда в т.ч. и истцов, велись переговоры о льготных условиях выкупа квартир проживающим в них жильцам. Однако юридическое лицо 2 в нарушении достигнутых договоренностей, не ставя истцов, имеющих преимущественное право выкупа,

изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО27 в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 43-48) Показания потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО15), которая пояснила в суде, что в начале лета 2016 года она решила приобрести в собственность квартиру, расположенную в городе Ялта. На одном из сайтов телекоммуникационной сети «Интернет», она нашла объявление о продажи квартир в незавершенном объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ее отцом ФИО3, посетила офис застройщика, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО8 убедил их, что разрешительные документы в порядке. Ее отец ФИО3 занимался юридическими вопросами, подписывал договора, действуя фактически от ее имени и в ее интересах, созванивался с застройщиками и контролировал процесс строительства ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО8 подписали договор участия в ЖСПК «Строй-Групп» на квартиру на 5 этаже, общей площадью 21,53 кв.м., на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ЖСПК «Строй-Групп» не будет проводить строительные работы, так