от 3 июня 1989 г. серии <...> № <...> (т. 1, л.д. 89). Квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена ФИО1 на основании типового договора о продаже гражданам занимаемых ими квартир в личную собственность в домах государственного и общественного жилищного фонда от 5 июля 1991 г., заключенного с МПП ЖКХ Советского района. Стоимость квартиры согласно указанному договору составила 5 634 руб. (т. 1, л.д. 103-104). 22 декабря 1995 г. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (т. 1, л.д. 90). Как указывала истец ФИО1 при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена в период ее брака с ФИО1. Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения квартиры по адресу: <...>, имущество , нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами
документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2). Нормы подпункта 1 пункта 1 этой же статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4). Согласно пояснениям представителя административного истца, озвученным в ходе судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, оба объекта недвижимости (квартиры), приобретенные ФИО1 в 2018 г. находились на одной лестничной площадке и приобретались административным истцом для личного пользования. После ремонта предполагалось объединение их в одну квартиру, но в связи со сложностью оформления указанной процедуры квартиры были проданы в этом же году. В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
<...> руб. (л.д. 15-16). ФИО2 не отрицала факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры личных денежных средств, но возражала по размеру таких вложений. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи его личногоимущества , в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства ФИО1, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из
долларов США, а к 01.08.2015еще 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США, ни к 1 мая, ни к 01 августа сумма основного долга Шебалиным выплачена не была. 15.08.2015 ФИО11 направил ФИО3 и ФИО12 электронное письмо (копия письма приобщалась к материалам обособленных споров), в котором говорил о своем сложном финансовом положении и невозможности вовремя «собрать нужную сумму на погашение кредита», о сложности с продажей автомобиля, в котором писал, что единственный способ погасить долг – это продажа личного имущества , сообщает, что не отказывается от погашения долга, но не может выдержать согласованный график погашения платежей. 28.08.2015 супруги Ш-ны продают принадлежащий им автомобиль AUDI Q7, а 12.09.2015 продают принадлежащий супругам автомобиль Порше CAYENNE S, но с кредитором ФИО3 должник снова не рассчитывается. Сумма от отчуждения недвижимого имущества должником была очень значительна по сравнению с суммой основного по договору займа с кредитором ФИО3, которая на начало февраля 2014 года составляла около 7 744 000
с неправомерным привлечением к налоговой ответственности, установленным судебными актами по делам № А22-805/03/10-72 и №А22-806/03/10-73, предприниматели обратились с иском в суд о взыскании убытков, состоящих из 135 тыс. рублей затрат по аренде автомобиля, 137 645 рублей затрат, связанных с обслуживанием автомобиля, 36 510 рублей - командировочных расходов, 139 592 рубля задолженности по банковскому кредиту, 75 250 рублей утраты товара и упущенной выгоды, 200 рублей расходов на оказание юридической помощи, 70 тыс. рублей - продажа личного имущества . Сумму требований также составляет 100 тыс. рублей морального вреда. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов,
заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., этаж 2, кадастровый №. Согласно лицевому счету №, открытому в Сбербанке на имя ФИО1, дата истцом была снята денежная сумма в размере 1 350 000 руб. и передана, согласно расписке от дата, ФИО8 Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности того, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ФИО1 от продажи личного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Продажа личного имущества истца и покупка спорной квартиры имели место практически в один день, стоимость спорного жилья идентична проданного принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приобретенная в браке <адрес> в <адрес> является личной собственности истца. Поскольку спорная квартира была приобретена истцом за счет личных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании спорного недвижимого имущества личным имуществом истца и подлежащим исключению
указанной квартиры ответчиком не оспорена. Факт получения денег в размере 248 000 рублей подтверждается договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 240 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Право собственности на данную квартиру оформлено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства подтверждаются поступившими по запросу суда выписками из ЕГРН по жилым помещениям расположенным по адресам: <адрес> (л.д 41-45, 49-54). Как следует из материалов дела, продажа личного имущества истца и покупка спорной квартиры имели место в течении короткого промежутка времени, цена спорной квартиры по договору купли-продажи практически соответствует стоимости проданной истцом квартиры. Указанные обстоятельства корреспондируют объяснениям ФИО1 о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
отделом управления ЗАГС администрации г.Перми выдано свидетельство о смерти № (л.д.11). Наследниками после ее смерти являются супруг ФИО2, мать ФИО4, отец ФИО5 и дочь ФИО3 С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные ФИО2 от продажи его личного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (? доля приобретена до брака, ? доля получена в дар в период брака). Продажа личного имущества истца и покупка спорной квартиры осуществлялись последовательно, с промежутком в несколько дней, сумма, за которую была продана квартира по адресу: <адрес> значительно превышает стоимость приобретенной спорной квартиры. Таким образом, приобретенная в браке квартира по адресу: <адрес> является личной собственностью истца. К аналогичным выводам суд приходит и в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № Продажа принадлежавшего истцу до брака транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и приобретение спорного автомобиля имели
брака ее мамой Е.К.В., вырученные последней от продажи принадлежащего матери жилья. В частности истец указала, что <дата> Е.К.В. продала принадлежащую ей двухкомнатную <адрес> <адрес>. Сразу после этого Е.К.В. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Собственными накоплениями супруги Т.А.Н. не располагали. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, по правилам процессуального закона не опровергнуты, и подтверждаются представленной истцом копией договора от <дата> продажи Е.К.В. принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 500 000 карбованцев. Продажа личного имущества матери истца и последующая покупка истцом спорной квартиры имели место в близкий временной период, цена спорной квартиры по договору купли-продажи практически соответствует стоимости проданной матерью истца квартиры. Приводя довод о приобретении квартиры за счет средств своей матери, ФИО1 ссылается в иске на то, что условием дарения денег дочери (истцу) было предоставление матери права единоличного пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес>. При этом супруги Т-вы в период брака проживали вместе с детьми в
выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО3 является собственником указанной квартиры. Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что квартира приобретена на денежные средства, полученные ФИО3 от своей матери ФИО1 после продажи квартиры в <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки о состоянии вклада ФИО3, не ее счет поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей. Как следует из материалов дела, продажа личного имущества (квартиры матери ответчика) и покупка спорной квартиры имели место в один период. Указанные обстоятельства корреспондируют объяснениям ФИО3 о том, что спорная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
