Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли- продажи мебели от 17 августа 2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Иск обоснован тем, что 17 августа 2019 г. между Рытовой Я.М. и ИП Поповой В.А. заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 110 021 руб. Рытова Я.М. произвела оплату в указанном размере. Согласно договору срок изготовления и доставки мебели составляет 30 рабочих дней. Мебель истцу не была поставлена. Ответчику направлена претензия с
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал реальность отношений, связанных с куплей- продажей мебели , на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-214570/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Хоум» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору купли- продажи мебели от 20.02.2018 № 1415. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 № 6-П, пришли к выводу об обоснованности иска Общества. Суды исходили из следующего: на основании заключенного с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа соглашения от 18.04.2018 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; в силу Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; поскольку ответчик, осуществлявший предпринимательскую деятельность по продаже мебели в нежилых помещениях, расположенных в границах указанного округа, не подписал направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8(18) Правил услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика; Общество доказало факт оказания в спорный период соответствующих услуг по обращению с
признаны недействительными: - банковские проводки по оплате банком договора купли-продажи векселя от 10.10.2018 № 10/18 в размере 500 000 000 руб. и договора купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2018 № КЦБ-739 в размере 2 599 937 238 руб., заключенных между банком и обществом «Компаньон»; - договор купли-продажи бронеавтомобилей от 10.10.2018, заключенные между банком и обществом «Бизнес Терминал»; - четыре договора купли-продажи банкоматов и терминалов от 11.10.2018, заключенные между банком и обществом «Киберкуб»; - договор купли- продажи мебели от 11.10.2018, заключенный между банком и обществом «Киберкуб»; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 указанное определение изменено, признаны недействительными: - семь договоров цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»); - банковские операции по перечислению со счета общества «Феникс», открытого в банке, денежных средств в размере 49 950 000 руб. и 27 700 000 руб.
этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности третьего лица, общества «Мебель 96» (ИНН 6685060954), является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети «Интернет» (КВЭД 47.91.2), которая полностью совпадает с основным видом деятельности, которой занимается истец. То есть на момент регистрации истцом доменного имени мебель96.com 06.04.2017 на основании договора с АО «РСИЦ», третье лицо, общество «Мебель 96» (ИНН <***>), уже осуществляло фактическую предпринимательскую деятельность, аналогичную той, которую осуществляет истец, в частности, розничная продажа мебели . Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности третье лицо, ООО «Мебель 96» (ИНН <***>), занимается не только продажей, но и производством аналогичного товара (мебели), тогда как виды деятельности истца сводятся только к его розничной продаже. При этом третье лицо, общество «Мебель 96» (ИНН <***>), ранее принадлежавшее ответчику и возглавляемое им, активно использовало и использует фирменное наименование в осуществляемой им предпринимательской деятельности. Как усматривается из материалов дела, одним из основных
розничная торговля офисной мебелью, прочая оптовая торговля, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Командор Тюмень» в Единый государственный реестр юридических лиц внесено 17.08.2007, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации № 001542009. В деятельность ООО «Командор Тюмень» в соответствии с его уставом входит оптовая торговля, розничная торговля, торгово-закупочная деятельность, оказание бытовых услуг, производство и реализация продукции, производство и продажа мебели , транспортно-перевозочная деятельность, внешнеэкономическая деятельность осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (пункты 2.1, 2.2). Истец, считая незаконным использование ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ», обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела
платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, предпринимателю принадлежали на праве собственности здание и нежилое помещение на праве аренды, используемые в качестве промышленного магазина ( продажа мебели ), заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных объектов ответчик истцу не направлял, от подписания проекта договора, предложенного региональным оператором, отказался; установив местонахождение близлежащих к объектам контейнерных площадок, приняв во внимание информацию, содержащуюся в территориальной схеме (о возможности ее использования близлежащими объектами) и объяснения кооператива относительно возможности использования предпринимателем иных близлежащих контейнерных площадок третьего лица, учтя отсутствие возражений предпринимателя относительно возможности их использования, а также представленные в
данной части, суды, руководствуясь положениями статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков за причинение вреда должнику ( продажа мебели должника на 141 000 руб. и отсутствие доказательств расходования полученных от реализации денежных средств на нужды должника), с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 141 000 руб. Как отметили суды, факт привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по этому же основанию. Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что
сентября 2012 года, которым исковые требования комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции: баннер 1 штука Модекс Одежда Аксессуары; баннер 1 штука Детский трикотаж; баннер 1 штука Детский трикотаж от 150 рублей, от 100 рублей, от 180 рублей; рекламный щит 1 штука От 100 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «Топаз» возложена обязанность демонтировать крышную конструкцию в количестве 2 штуки ООО «Топаз мебельный магазин» производство и продажа мебели .... ФИО3 от ответственности освобожден. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия установила: <ДАТА> специалистами комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций на доме ..., находящемся по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> нежилые помещения по указанному адресу принадлежат
отменить». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2- адвоката Керимова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в декабре 2014 г. совместно с ответчицей они открыли ООО «Лидер» для ведения предпринимательской деятельности. Директором и учредителем ООО оформили ответчицу. Основным видом деятельности стала розничная продажа мебели под логотипом «Милан». Несколько лет совместная работа была слаженной, пока в последнее время не стали возникать разногласия, в большей мере из-за ФИО2. За время работы истцом лично на собственные средства в офис, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, была приобретена компьютерная техника в магазине «05.ру», всего затрачено на приобретение 81 944 рублей. В настоящее время возникла необходимость раздельного осуществления деятельности в связи с чем хочет забрать из офиса приобретенную ею технику, однако ФИО2. всячески
неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по установке товара в размере 87 310 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи <.......> с условием предварительной оплаты по договору и согласованием сроков передачи и установки товара потребителю. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является купля- продажа мебели по индивидуальному дизайн- проекту и сборка по адресу покупателя. По данному договору продавец обязался оказать покупателю комплекс услуг: осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели, изготовить эскизы и чертежи, осуществить сборку мебели по указанному покупателем адресу. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость оказываемых покупателю услуг по договору составляет 87 310 руб. Оплата покупателем производится не менее 50% предоплаты и остатка не позднее, чем за три дня до установки мебели. Согласно
перестал пользоваться арендованной площадью. Арендодатель ООО «Рапид» в период, за который просил суд взыскать арендную плату с Р.Ю. за пользование арендуемой площадью, как выяснилось, сам пользовался данной арендной площадью по своему усмотрению, а именно, хранил на арендуемой площади удерживаемое имущество Р.Ю. в виде 22-х габаритных единиц мягкой мебели, которые занимали всю арендуемую площадь. Такое обстоятельство само по себе уже исключает то, что Р.Ю. мог пользоваться арендной площадью по назначению, обусловленному в договоре аренды ( продажа мебели на арендуемой площади). В настоящий момент по пересматриваемому судебному решению выдан исполнительный лист на основании, которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2016 года в отношении Р.Ю. В рамках указанного исполнительного производства ведутся исполнительные действия по взыскании удовлетворенной суммы. Судом вынесено указанное выше определение. Р.Ю. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал на несогласие с выводом суда, что обстоятельство, на которые ссылается представитель ответчика, были известны ответчику в
