в ходе налоговой проверки доказательств дает основания полагать, что спорное имущество было приобретено обществом в коммерческих или управленческих целях и отвечало всем признакам для квалификации его в качестве основного средства. Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости учета имущества по счету 41, судами установлено, что заявитель является нефтяной компанией, добывающей и реализующей углеводородного сырье, извлекаемое из месторождений нефти и попутного газа, находящихся в его собственности, и не является организацией, осуществляющей такой вид деятельности как купля- продажа недвижимости . Это также подтверждает тот факт, что в штате организации нет специалистов в области купли-продажи недвижимого имущества, сопутствующих реализации имущества договоров с риэлтерскими и рекламными компаниями также не заключалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части. Доводы общества, в том числе относительно неправомерности расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущества в отношении объекта недвижимости, находящегося в Московской области, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами
некачественным. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости , продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент
86 коп., неустойки в размере 398 993 руб. 61 коп., начисленной за период с 12.05.2015 по 08.07.2016. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости , находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся
259 708 рублей убытков, суд округа исходил из того, что осуществляя полномочия директора, она реализовала пять квартир по договорам от 28.10.2016, от 10.06.2016 и от 15.12.2016, при этом размер занижения стоимости по каждой из сделок фактически составил 17,17%; 14,03%; 14,04%; 14,13% и 15,71% соответственно. Указанное занижение, с учетом общего объема продаж застройщика, стремящегося реализовать квартиры в наименьшие сроки, и в отсутствие доказательств реальной возможности продажи этих квартир по более высокой цене, не является существенным, продажа недвижимости с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, а следовательно, не свидетельствует о неразумности действий директора застройщика. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. Суды отметили, что признаков аффилированности между должником и обществом "Перспектива" не установлено, а реальность хозяйственной деятельности, в рамках которой произведена купля- продажа недвижимости , подтверждена надлежащими доказательствами. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. На основании изложенного и руководствуясь
3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные обществом «Ситиград» доказательства, суд первой инстанции установил, что основными видами деятельности данного общества являются покупка и продажа недвижимости , а также сдача внаем собственного недвижимого имущества. Обществом «Ситиград» используется содержащая спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 327632 вывеска «Торговый центр ПРЕМЬЕРА», размещенная на торговом центре по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 105. Также в материалы дела обществом «Ситиград» в обоснование использования спорного знака были представлены договоры аренды, заключенные им с индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «РЕСКРИПТ», обществом с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», обществом с ограниченной ответственностью «Цветочная
оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. ФИО2 в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения путем изложения текста определения в следующей редакции: 1. Исключить абз.1 стр. 5: «Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены»; 2. Исключить абз.2 стр. 9: «Ссылки заявителя на возможное отчуждение обществом недвижимости противоречат фактическим обстоятельствам дела»; 3. Абз. 3 стр. 9: исключить фразу «продажу»; 4. Абз. 4 стр. 9; исключить фразу «дальнейшая частичная продажа недвижимости »; 5. Исключить абз. 5 стр. 9: «Суд относится критически к представленной заявителем накануне судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечительных мерах публикации в СМИ от 20.09.2023 об отзыве согласия на продажу имущества»; 6. Исключить абз. 3 стр. 10: «Суд констатирует, что заявителем не представлены информация о стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры по пункту 1 заявления»; 7. Исключить абз. 6 стр. 10: «Суд также обращает внимание лиц, участвующих в
(ФИО15), поддержала исковые требования в полном объеме, а, следовательно, стороны спорного договора после его подписания не устранили необходимость согласования существенных условий. Суд необоснованно не применил специальные нормы права,регулирующие отношения по купле-продаже недвижимости (статьи 554, 555 ГК РФ). С учетом статьи 307.1 ГК РФ у суда не было оснований применять кправоотношениям по спорному договору пункт 3 статьи 432 ГК РФ, так как правоотношения сторон регулируются специальными нормами права параграфа 7 главы 30 ГК РФ « Продажа недвижимости », статья 554 ГК РФ носит характер императивного предписания и не предполагает судебного усмотрения. Материалами дела не доказано, что при подписании спорного договора истец действовала недобросовестно с целью причинить вред иным участникам гражданского оборота. Так же не доказано, что заявляя требование ФИО3 действовала недобросовестно, с целью причинить вред иным лицам. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 14.09.2023 (операция 4999), приобщенному к материалам дела. До
из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости , продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5). Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.
Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи районного суда изменить, исключить выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Настаивал на том, что предметом закупки являлись строительные работы, купля- продажи предмета созданного в будущем невозможна в силу закона. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО4 в судебном заседании просила решение судьи Сковородинского районного суда изменить, исключить из судебного акта выводы о том, что предметом закупки является купля - продажа недвижимости , которая будет создана в будущем, а не закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества, в связи с чем, установление дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных законом о контрактной системе, градостроительным кодексом и постановлением №99 не требуется. Считала, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что предметом закупки являлись строительные работы. Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, правовых оснований для отмены решения судьи
А Н О В И Л А : ФИО, в лице своего представителя ФИО, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца денежных средств в размере 52 781 рубля 50 копеек, в том числе: 50 000 руб. штрафной неустойки и 2 781 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении представитель истицы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО и покупателем ФИО в лице ООО «Покупка- продажа недвижимости » (третье лицо) был заключен предварительный договор С/2102-01М, согласно которому стороны обязуются в срок по 27.02.2021г. (включительно) заключить договор купли-продажи 1 комнатной <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В установленный срок основной договор не был заключен, так как ответчик ФИО не явилась в офис ООО «Покупка-продажа недвижимости», тем самым уклонившись от заключения основного договора. Не согласившись с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено досудебное требование о выплате штрафа по договору С/2102-01М
