Продажа недвижимости ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево". Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО2 По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного в лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в связи с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды указанных земельных участков реализовано ООО "Агротехнологии" в составе лота N 2, а право собственности на объекты недвижимости в границах данных участков реализовано ИП ФИО2 в составе лота N 1. ИП ФИО2 также указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей), одновременно является арендатором на основании договора аренды от 29.12.2018 земельного участка 00:196 (протокол от 24.12.2018 общего собрания

составит 1 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. - стоимость доли земельного участка; 500 000 руб. - стоимость нежилых помещений. В пункте 2 предварительного договора стороны установили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 16.08.2011. В случае, когда одна из сторон по предварительному договору будет уклоняться от заключения основного договора купли- продажи, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к его заключению (пункт 3 предварительного договора). В соответствии с пунктом 5, предварительного договора передача объектов недвижимости осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента заключения основного договора. 05.08.2011 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 письмо с проектом основного договора купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре, которое оставлено ИП ФИО2 без ответа. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО2 заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 16.05.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской

приблизительной площадью 2 523,5 кв.м., адрес объекта:<...>. Поскольку в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 отсутствуют данные, позволяющие достаточно точно установить местонахождение земельного участка, то договор купли-продажи является незаключенным. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным. Кадастровые паспорта на земельные участки и техническая документация на нежилое помещение продавцом представлены не были. Направленное ИП ФИО1 в адрес ОАО « Пензенский завод химического машиностроения» предложение о согласовании условий порядка оплаты суммы не может расцениваться как уклонение от заключения договора, поскольку порядок оплаты не был согласован сторонами в предварительном договоре. В проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, направленного

области сообщило ИП ФИО1 о приостановлении с 10.10.2017 осуществления действий по заявлению о государственной регистрации права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку на указанные объекты зарегистрировано запрещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.07.2017. Уведомлением от 22.01.2018 Управление Росреестра по Пензенской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи недвижимости от 25.09.2017 в соответствии с заявлением ИП ФИО1 В последующем ИП ФИО1 01.02.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Урегулировав спорные вопросы, не расторгая ранее заключенный договор, стороны 17.05.2018 заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись те же нежилые помещения, что и в договоре от 25.09.2017, а также помещение в этом же здании и земельный участок, являвшиеся предметом договора мены, осуществив на основании его регистрацию перехода права собственности от

Южное ш., д. 37, корп. 1, литер А. зарегистрированного е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2000 за № 78-01-19/2000-315.5. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 78:7461:8:94 по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, коп. 1, литер А. площадью 9164,8 кв.м на основании договора купли- продажи недвижимости № ИП -05 от 12.01.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2006- л.д. 29). Как следует из указанного свидетельства, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2008 на часть вышеуказанного здания площадью 83,4 кв.м. зарегистрировано обременение от 30.11.2000 за № 78-01-19/2000-315.5. в виде аренды за арендатором ООО «Рефлект» на срок с 01.03.2000 по 01.01.2002. Согласно договору № 10 от 30.11.2000 ООО «Трейдсервис» передало в аренду ООО «Рефлект» нежилые помещений инвентарный номер

Администрации г. ФИО8, в том числе и в отношении пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Лица, участвующие в деле не заявили иных ходатайств. Заслушаны лица, участвующие в деле. В судебном заседании судом установлено следующее. 25 декабря 1997г. ООО « Пуск» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости- здание столовой № 7 по адресу : <...>. В это же время 11 декабря 1997г. на основании договора купли- продажи недвижимости ИП ФИО6 приобрел в собственность у того же ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости –пристрой к зданию столовой № 7 с адресом: <...> 28 декабря 1998г. на основании постановления Главы Администрации г. ФИО8 от 28.12.1998г. № 336/49 ООО « Пуск» приобрело и земельный участок № 7782 в размере 0,2604га. в бессрочное (постоянное) пользование о чем 29.12.98г. было выдано ему свидетельство, на обороте которого указан план земельного участка с описанием смежеств, на границе от 6

заявление, а также отзыв от 20.09.11г. и дополнение к нему от 27.09.11г. Лица, участвующие в деле не заявили иных ходатайств. Заслушаны лица, участвующие в деле. В судебном заседании судом при новом рассмотрении дела установлено следующее. 25 декабря 1997г. ООО « Пуск» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости- здание столовой № 7 по адресу : <...>. В это же время 11 декабря 1997г. на основании договора купли- продажи недвижимости ИП ФИО6 приобрел в собственность у того же ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости –пристрой к зданию столовой № 7 с адресом: <...> Эти здания, некогда бывшие у одного собственника ООО « Торговый Альянс» вплотную примыкали друг к другу, но теперь эти же здания оказались в собственности разных лиц. 28 декабря 1998г. на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998г. № 336/49 ООО « Пуск» приобрело и земельный участок № 7782 в размере

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, штрафа, судебных расходов, обязании исполнения договора в натуре. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п.1.1 которого ИП ФИО3 был обязан передать в собственность ФИО1 недвижимость, состоящую из земельного участка площадью ... кв.м. и ... коттеджа общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора купли- продажи недвижимости ИП ФИО3 обязан передать ФИО1. вместе с объектом недвижимости правоустанавливающие документы на них, а также коммуникации: выгребная яма, колодец, подключение газа через один месяц (ДД.ММ.ГГГГ). Сдача работ должна быть окончена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма настоящего договора составляет ... рублей, из которых ФИО1 передает ИП ФИО3 сумму в размере ... рублей до подписания настоящего договора, сумму в размере ... рублей при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере ... рублей – после подключения газа. Обязанность продавца

сторонами в письменной форме не заключался, суду не представлено доказательств того, что ответчиком в рамках соглашения о предоставлении риэлтерских услуг были взяты на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по оформлению сделок дарения и купли продажи доли в квартире, и что именно по вине ответчика купля- продажа доли в квартире была осуществлена именно путем заключения указанных сделок с указанными людьми. ФИО1 и ФИО2 добровольно заключили соглашение о расторжении указанных сделок, стороны были приведены в первоначальное положение, в рамках устного соглашения, заключенного между истицей и ИП ФИО3, были оказаны риэлтерские услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, от дальнейших услуг по продаже недвижимости ИП ФИО3 стороны отказались. Доказательств того, что истцом была произведена оплата денежных средств в сумме 50000 рублей в счет оплаты риэлтерских услуг ИП ФИО3, суду также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

актов заказчика; вознаграждение агента может устанавливаться в нетвердой сумме (ст. 1006 ГК РФ); за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут. Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8 установлено, что истец проходил бесплатное обучение в АН «Илион» у ИП ФИО2, (<адрес>В) данное обучение дает знание об общих особенностях на рынке недвижимости в рамках купли- продажи недвижимости, ИП ФИО2 в рамках бесплатного обучения предоставлял компьютер с информацией и базой клиентов (доступ, к которому открыт с 9.00 до 19.00), никаких договоров ни с кем не заключаются, кроме разовой оферты на продажу объекта. Режим посещения офиса, где находится база с информацией, свободный. Агент – должность. В процессе обучения ФИО1 проходил практику, со слов свидетеля ФИО8 обучаемый заполняют карточки объектов для лучшего освоения материалов и для того, чтобы совершать звонки по объектам самостоятельно и

процентов и срока действия ипотечного кредита. Следовательно, размещенная ФИО2 реклама продажи недвижимости, в том числе с помощью ипотечного кредита, не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться, как приглашение делать оферты, отсутствие в рекламе сообщения о существенных условиях договора свидетельствует об отсутствии у ответчицы обязанности указывать размер кредита. Из толкования ч.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.28 Закона № 38-ФЗ продаже недвижимости ИП ФИО2 с помощью ипотечных кредитов от 16,65% годовых на срок от 1 года до 25 лет не является финансовой услугой. Лицензия и сертификат предоставляется рекламодателю по его требованию (ст.13 Закона № 38-ФЗ). Однако на тот вид деятельности, которой рекламировался ответчицей, ни лицензия, ни сертификация не требуется (ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.2 Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 28 сентября