требований Общества. Суды исходили из следующего: Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.10.2019 заключили договор купли- продажи земельного участка площадью 2460 кв.м с кадастровым номером 55:36:070107:8136, на котором продавец осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с гаражом-стоянкой с привлечением денежных средств для долевого строительства; гражданское законодательство не содержит ограничений для передачи земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, в собственность физическому лицу, однако данное лицо при приобретении права собственности на такой земельный участок не может осуществлять действия по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство; поскольку сторонами договора купли-продажи было получено и представлено на регистрацию согласие каждого из залогодержателей - участников долевого строительства на совершение сделки по отчуждению обремененного залогом объекта незавершенного строительства и земельного участка с сохранением установленной в отношении него ипотеки в силу закона, регистрация перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок не нарушает прав
дела, 06.04.2020 организатором торгов ООО «Вектан» были проведены торги по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, площадью 50,4 кв. м, кадастровый № 34:34:030076:2756, расположенной по адресу: <...>. Указанное имущество (Лот №36(1821/1860)) продавалось на основании постановления на торги от 16.12.2020 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106307/19/34037- ИП от 05.07.2019. Победителем торгов по Лоту № 36(1821/1860) признан ООО «Фонд недвижимости». 30 апреля 2020 года между ООО «Фонд недвижимости», как Покупателем и ООО «Вектан», как продавцом, был заключен договор № 147 купли-продажи арестованного имущества, где предметом является - квартира, площадью 50,4 кв. м, кадастровый № 34:34:030076:2756, расположенная по адресу: <...>. Осуществлена оплата стоимости имущества, имущество передано по акту приема-передачи. Таким образом, фактическая реализация имущества состоялась. Однако, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества, обременено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки ». В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ,
73:24:030101:172. Относительно залога ОАО «Молодежный центр», суд первой инстанции установил, что помещения, входившие в предмет договора купли-продажи от 29.12.2014 между должником и ООО «СитАвто», и земельный участок, входивший в предмет договора купли- продажи от 12.02.2014 между ними, ООО «СитАвто» после признания ОАО «Автодеталь-Сервис» банкротом обременило залогом, установленным в пользу ОАО «Молодежный центр» по договору от 03.10.2016. Установив, что поведение залогодержателя, входившего в одну группу компаний с должником и ООО «СитАвто», было недобросовестным, так как недвижимостьобременена залогом в ходе спора о признании сделок купли-продажи недействительными с целью воспрепятствовать ее возврату в конкурсную массу прежнем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате спорного имущества без обременения в виде залога с погашением в ЕГРН записей об ипотеке в отношении: 1) помещений, назначение: нежилое, общая площадь 5 389,8 кв. м, этаж: 1 -4, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - №№ 1-14, 16-105; 2-й этаж - №№ 1-57; 3-й этаж
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажинедвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение. В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Однако ЗАО «ТПК «Форт-Россо» - продавец спорного имущества, зная об обременении по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3 (ипотека 7/3, спорное обременение), в нарушение статьи 460 ГК РФ при заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 №4 не уведомило истца о наличии спорного обременения
выводы судебных инстанций о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства о предпринятых им мер в получении информации по приобретаемому объекту, исключающую наступление негативных для него последствий. При том что, договор купли- продажи заключался не на торгах, поэтому предприниматель, вступая в договорные отношения по своей инициативе, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможные риски по приобретаемому имуществу, имеющему обременения. Поскольку названные обстоятельства, связанные с непосредственным обременением объекта недвижимости, как до его раздела, так и после, а также с тем когда банк дал согласие на продажу имущества, обремененного залогом судами не устанавливались, а их выяснение является значимым для разрешения заявленных предпринимателем требований, следует признать, что решение, постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, поэтому подлежит отмене, а
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки – договор подряда от 01.03.2016 и договоры купли- продажи от 11.08.2016 недействительными, пришел к выводу о недоказанности реального выполнения Ответчиком подрядных работ на сумму 10 451 920 руб. в рамках договора от 01.03.2016, в связи с чем заключил, что объекты недвижимости переданы Должником безвозмездно. При этом суд первой инстанции установил признаки заинтересованности сторон сделок. Пересмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к аналогичным выводам в данной части. Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 в кассационных жалобах выводы судов относительно недействительности договоров подряда и купли-продажи не оспаривают, кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов о несогласии с апелляционным постановлением в указанной части. Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещение по ул. Гоголя подлежит возврату в конкурсную массу как обремененное залогом в пользу предпринимателя ФИО5 на основании договора залога от 04.04.2020. Как следует из
Л: Любченко Н.Н. обратился в суд с иском к Кутузову A.M. о признании договора действительной сделкой, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 23.11.2012г. между сторонами был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Анапа<...> На момент заключения договора данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Кутузову A.M., не были отчуждены, не являлись предметом залога, под арестом или запретом не состояли, обязательствами обременены не были, предметом спора либо правопритязаний не являлись. Стоимость объектов недвижимости составила <...> рублей, которые были переданы продавцу наличными при подписании договора. Однако Кутузов A.M. от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи уклоняется. Кроме того Любченко Н.Н. стало известно, что Кутузов A.M. получил кредит в КБ «Кедр» под залог (ипотеку ) в отношении проданных истцу объектов недвижимости. Любченко Н.Н. полагал, что его права нарушенны. С учетом уточнения исковых требований просил признать действительным договор купли-продажи от 23.11.2012г. жилого дома и земельного участка
ЕГРП запись №26-26-12/046/2006-623. По договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2008 ФИО4-А.А. (продавец) продал <…> З.Х. (покупатель) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.09.2006 (далее – договор купли-продажи от 25.12.2008). По условиям договора купли-продажи от 25.12.2008: отчуждаемая недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи №2 от 15.07.2001, запись в ЕГРП № 26-26-01/12-40/2001-740 от 11.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АБ 26 №137911 от 28.09.2006 (п.2); недвижимость продается за 8000000 рублей, которые получены полностью продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (п.3); продавец уведомил покупателя о том, что отчуждаемый объект недвижимости обремененипотекой (кредитный договор №42539 от 26.09.2006, заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице допофиса №137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России и <…> З.Х.), где залогодержателем является банк, залогодателем – ФИО4-А.А. (п.4) (т.4 л.д.44-45). 26.12.2008 переход права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2008 к <…> З.Х. зарегистрирован в ЕГРП запись №26-26-12/101/2008-676.
пояснил, что после продажи всех квартир она сможет оформить документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>» между ФИО1 и нею был подписан договор купли-продажи 1/22 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А». При этом согласно условиям договора купли-продажи указанная доля домовладения и доля земельного участка никому не продана, под арестом не состоит, не обременена имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц. После чего в помещение МФЦ, она со своего расчетного счета открытого в <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме 375 000 рублей на расчетный счет, который ей предоставил ФИО1 Квартиру она приобрела примерно за 835 000 рублей, а не за 865 000 рублей как прописано в договоре, так как она отказалась от поддона в душевую комнату, от отделки полов. На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 говорил, что к лету 2015 года документы будут оформлены. При этом о наличии ипотеки ФИО1 не говорил.
договор купли- продажи доли домовладения с долей земельного участка, взяв на себя обязательство передать в собственность Потерпевший №14 1/45 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, литер строения «А», состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 32 кв. м., и 1/45 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. При этом, желая придать видимость законности своим действиям, преследуя цель обмана, ФИО7 внес в п.5 указанного договора заведомо ложную информацию о том, что продаваемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена имуществом, правами и притязаниями третьих лиц. Потерпевший №14, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 и ФИО31, исполняя условия заключенного договора купли-продажи, в тот же день в указанном агентстве недвижимости передал ФИО7 денежные средства в сумме 520 000 рублей. ФИО7, получив путем обмана денежные средства в сумме 520 000 рублей, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства, мер к снятию ограничения: ипотека в силу
