Продажа неотделимых улучшений правопреемнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на невозможность урегулирования в добровольном порядке разногласий при заключении договора купли- продажи недвижимости в части определения стоимости выкупаемого имущества с учетом установления стоимости неотделимых улучшений , а также порядка расчетов (пункты 3.1, 3.4 и 5.1 договора). Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей статьями 217, 445, 446, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося

продаже имущества ООО ГК «Базис» и договора купли- продажи от 13.08.2020 № 1, заключенного ООО ГК «Базис» с ООО «Интеркон» по результатам торгов; -определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу №А55-5289/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании недействительными торгов по реализации имущества; -определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу А55-5289/2017 об отказе в удовлетворении заявления ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО ГК «Базис» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО ГК «Базис», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами

не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВегаСтрой» своим правом в результате заключения договора купли-продажи от 16.04.2015, доказательств мнимого характера сделки также не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой», был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, цена приобретения составила - 30 000 000 руб. При этом, как было отмечено экспертом, с июня 2013 года существовала необходимость значительных ремонтных вложений в базу, ввиду аварийного состояния части имущества. В результате, 17.08.2015 года, между ООО «ВегаСтрой» и ООО «Атлант» (арендатором, по договору аренды №99-1201-02/13 от 01.12.2013г.) было заключено соглашение о неотделимых улучшениях , по условиям которого, ООО «Атлант» обязалось провести следующие работы: проведение капитального ремонта зданий, включая ремонт и реконструкцию кровли фасадов, остекленение оконных проемов административных и производственных помещений, услуги по производству армированного бетонного пола с упроченым верхним слоем производственных помещений, выполнение комплекса работ по газификации, устройству

на основании соответствующих соглашений между ними, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Договоры купли-продажи от 01.03.2011 № 1 и № 2, заключенные с ООО «Диана–92» и предпринимателем, такими доказательствами являться не могут, поскольку соответствующих условий также не содержат. Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании пунктов 3.7 указанных договоров к ООО «С–Групп» перешли лишь права и обязанности продавца, предусмотренные пунктами 2.5 – 2.8 договора купли- продажи от 05.11.2009 № 17. При этом права на зачет стоимости неотделимых улучшений при выкупе спорного недвижимого имущества данными пунктами не предусмотрено. Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату подписания договоров купли-продажи от 01.03.2011 № 1 и № 2, задолженность по договору купли-продажи от 05.11.2009 № 17 частично была выплачена арендаторами, в связи с чем, обязательство по ее оплате с даты заключения договоров купли-продажи № 1 и № 2 перешло к ООО

денежных средств по договору, содержащему указание на то, что имущество передается покупателю свободным от обременений. Также вышеуказанным судебным актом установлено и из материалов дела следует, что договор купли- продажи на тех условиях, которые указаны в договоре, покупателем (ФИО10) исполнен в полном объеме. Установив, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на спорные нежилые помещения, отметив, что в результате совершения исполнительских действий на соответствующее имущество будет обращено взыскание, суды констатировали факт причинения ФИО3, являющейся правопреемником ФИО10, убытков в виде утраты возможности распоряжаться объектами недвижимости. Определяя размер причиненного заявителю вреда, суды исходили из того, что стоимость доли ФИО2 в праве собственности на спорные помещения составляла 13 250 000 руб., а также того, что собственником был произведен ремонт данных помещений, являющийся неотделимым улучшением , существенно увеличивающим стоимость недвижимого имущества, и, поскольку доля ФИО2 в праве собственности на спорные объекты недвижимости составляла 1/3, суды определили размер сопоставимой доли должника в праве собственности

сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках. Суды не установили заинтересованности либо аффилированности ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой» по отношению к должнику. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора купли- продажи от 16.04.2015 цена приобретения ООО «ВегаСтрой» недвижимого имущества составляла 30 000 000 рублей. При этом согласно заключению эксперта с июня 2013 года требовались значительные затраты на ремонт производственной базы вследствие аварийного состояния части имущества. ООО «ВегаСтрой» и ООО «Атлант» (арендатор имущества) 17.08.2015 заключили соглашение о проведении арендатором неотделимых улучшений , стоимость которых в соответствии с заключением эксперта составила более 10 миллионов рублей, тогда как ориентировочная стоимость имущества без учета неотделимых улучшений составляла 38 900 000 рублей, то есть была сопоставима с ценой приобретения имущества ООО «ВегаСтрой»; оплата выполненных ООО «Атлант» работ возлагалась на ООО «ВегаСтрой», как на собственника этого

Из представленных истцом в материалы дела документов о правах на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 54:35:083595:02:07, а также незавершенный строительством объект склада модульного типа, общей площадью застройки 1 588,4 м., степенью готовности 78 %, (далее - "Склад"), расположенных по адресу: <адрес>, а также выписки из ЕГРН от 12.04.2019г. следует, что указанное имущество приобретено ответчиком ФИО2 с торгов по договору купли- продажи от 16.11.2015г. (л.д.86-87,244- 246). Из представленного в материалы дела заключения эксперта №-СТЭО от 21-ДД.ММ.ГГГГг. строительно-технической экспертизы оценки (л.д. 88- 219) следует, что стоимость неотделимых улучшений по фактическому завершению строительства, произведенных в незавершенном объекте строительства (склад модульного типа) назначение нежилое, площадь застройки 1588, 4 кв.м. степень готовности 78%, составляет 13373570, 12 руб., стоимость затрат по осуществлению строительства здания модульного типа, ориентировочной площадью 800-900 кв.м. включая стоимость необходимых материалов, составляет 21141787, 42 руб. Как следует из требования ООО компания «Олви Трейд» от 19.08.2016г. ООО компания «Олви Трейд» заявлено ответчику

своей доли жилого дома. Ответа на заявление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельство № о продаже доли жилого дома. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каком-либо соглашении о порядке пользования жилым помещением. Как следует из договора купли- продажи, а также свидетельства о регистрации на жилой дом ФИО1 и ФИО2 приобрели 1/2 долю (7/16 + 1/16) жилого дома площадью 83.8 кв.м. При покупке данного жилья размер доли, который приходится на несовершеннолетнего ребенка, не должен быть менее 1/8 доли. Данное требование закреплено в постановлении администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ - Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако, доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвели за свой счет какие либо улучшения жилого дома, суду не представлено. Истцами представлено решение

Федерации). Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, в настоящее время никем не оспорен. В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При

с п. ….. указанного договора купли-продажи квартиры от …… года ФИО5 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию данной квартиры в соответствии с действующими правила и нормами. ……. года по акту приема-передачи ФИО1 передала во владение ФИО5 указанную квартиру. Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла …….. года. Судом установлено что, со дня заключения договора купли- продажи указанной квартиры от ……….. года с Цириховой СТ. до своей смерти ФИО5 являлась ее собственником и в силу ст. 209 ГК РФ имела право на ремонтные работы в ней, в том числе на производство неотделимых улучшений без получение вкакой-либо форме согласия бывшего собственника квартиры - Цириховой СТ. Поэтому довод ФИО1 в указанной части судом обоснованно не принят во внимание. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом как следует из материалов гражданского дела ФИО5 после себя завещание не оставила. В соответствии со ст. 1113