Продажа нежилого помещения ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с тем, что собственником объектов недвижимости является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.07.2011, заключенного со ФИО2 По договору купли- продажи от 22.11.2012 ИП ФИО1 приобрел у ФИО4 двухэтажное нежилое здания магазина общей площадью 426,7 кв. м с кадастровым номером 69:16:070135:0006:1\П02\17:1002\А, расположенное по адресу: <...>, лит. А, стоимостью 3 900 000 руб. Согласно отчету № 19/10-2012, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональной Оценки», рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 10.10.2012 составляла 4 652 000 руб. Платежными поручениями от 14.12.2012 № 94 на 3 120 000 руб. и от 05.10.2012 № 701 на 780 000 руб. предприниматель ФИО1 уплатил выкупную стоимость имущества по договору от 22.11.2012. В соответствии со свидетельством от 07.12.2012 серии 69-АВ № 610208 право собственности на здание магазина зарегистрировано за ИП ФИО1 Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в результате недобросовестного поведения ИП ФИО2 у него возникли убытки в размере разницы между ценой

1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3))), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенных по адресу: <...>; - о признании недействительным заключенного между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Атлантис» договора от 18.12.2006 купли- продажи указанного объекта недвижимости; - об истребовании из незаконного владения ООО «Атлантис» в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв. м, (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3))), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенных по адресу: <...>; - об истребовании из незаконного владения ИП ФИО4 в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 1510,10 кв. м, (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3))), кадастровый номер

01.02.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Урегулировав спорные вопросы, не расторгая ранее заключенный договор, стороны 17.05.2018 заключили договор купли- продажи недвижимости, предметом которого являлись те же нежилые помещения, что и в договоре от 25.09.2017, а также помещение в этом же здании и земельный участок, являвшиеся предметом договора мены, осуществив на основании его регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области усматривается, что в отношении спорных помещений на основании заявления ПАО «Росгосстрах Банк» 22.11.2017 и 22.01.2018 были внесены сведения о регистрации прекращения ограничений (обременения) права: ипотеки и запрета на совершение действий по регистрации. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО2 лишился возможности получать доходы в спорном периоде от сдачи помещения в аренду, а также в результате виновных действий ИП ФИО1 был вынужден платить проценты по кредитному договору,

связанных с применением земельного законодательства», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что в отсутствие иного указания определенная в договорах купли- продажи стоимость спорных нежилых помещений по общему правилу включала цену передаваемого одновременно с ними права собственности на соответствующую долю на земельный участок, суды правомерно признали заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению , определив в результате размер долей каждого из них и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок исходя из принципа пропорциональности с учетом общей площади всего здания и принадлежащих сторонам нежилых помещений в нем. Довод заявителя о том, что исковое заявление по настоящему делу

дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2012, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». У ИП ФИО7 открыты расчетные счета в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске (период действия 06.08.2012-27.09.2012), в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (период действия 23.07.2012-19.02.2013), в ФКБ «Юниаструм Банк» в Новосибирске (дата открытия 23.07.2012). По вышеуказанным расчетным счетам отражено движение денежных средств по единственной сделке связанной с покупкой у ООО «Гранд-Отель» и продажей нежилого помещения ИП ФИО16 и ИП ФИО14 ИП ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2011, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». ИП ФИО9 открыты расчетные счета в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске (период действия 03.08.2012-27.09.2012), в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа - Банк» (дата открытия с 23.01.2012), в филиале «АТБ» (ОАО) г. Улан- Удэ (дата открытия 20.06.2012).По вышеуказанным расчетным счетам отражено движение денежных средств по единственной сделке связанной с покупкой у ООО «Гранд-Отель» и продажей

ФИО6 ничем не доказаны, поэтому судом отклонены. Доводы ответчика о покупке бывшим директором ООО «Альтер» ФИО6 нежилых помещений у ИП ФИО1 по договорам купли-продажи от 26.03.2016 на средства 4 950 000 руб., переданные ФИО3 за уступленное право на нежилые помещения, суд отклонил как не относящиеся к предмету спора (к исполнению ответчиком договора от 31.05.2011 в части оплаты выполненных работ истцу) и не являющиеся надлежащим доказательством получения денежных средств истцом ООО «Альтер». Сам факт продажи нежилых помещений ИП ФИО1 покупателю ФИО6 по договорам купли-продажи от 26.03.2016 документально (исходя из текста договоров) не связан с исполнением ответчиком договора строительного подряда от 31.05.2011. Изменения в договор от 31.05.2011 в части расчетов по нему сторонами не вносились, таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что передача ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 23 от 29.03.2013 денежной суммы 4 950 000 руб. является передачей ООО «Альтер» оплаты за выполненные работы и доводы третьего

всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим. 09 апреля 2008 года ФИО1 (продавец) заключил с ФИО5 и ФИО6 (покупатели) договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), согласно которым ФИО1 (продавец) продал и передал 2/3 доли, а ФИО5, ФИО6 (покупатели) купили и приняли в долевую собственность нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м. и 110,5 кв.м., расположенные на подземном этаже жилого дома, находящегося по адресу <...>. Доход от продажи нежилых помещений ИП ФИО1 не был учтен в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, данные доходы были учтены при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц и учтены как доходы физического лица. Как установлено налоговым органом, спорное нежилое помещение находилось на балансе ИП ФИО1 с апреля 2005 г. Находясь на общей системе налогообложения, предприниматель производил амортизационные отчисления по рассматриваемому объекту и относил их на расходы. Согласно договорам аренды нежилых помещений № 2/1 от 01

внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, указывает на отсутствие ущерба на стороне истца. Взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.03.2021, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка продаже нежилого помещения ИП ФИО1 11.05.2020, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом задолженность по арендным платежам полностью погашена 17.09.2020, в силу чего начисление неустойки в период с 17.09.2020 по 20.11.2020 является двойным начислением пени. Судом не учтен неверный расчет неустойки и отсутствие уточнений исковых требований. К апелляционной жалобе и дополнении к ней ее подателем приложены копии материалов дела - ходатайство об уточнении заявленных требований истца и отзыв на иск ответчика, в

продолжил пользоваться нежилым помещением до 31.12.2019, о чем также свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2019, обязательства по договору аренды считаются возобновленными по 31.12.2019. Вместе с тем, при этом между сторонами возникли правоотношения не из договора аренды, а правоотношения в связи с фактическим пользованием ООО «Горница» нежилым помещением до его фактического возврата арендодателю. За фактическое пользование нежилым помещением ООО «Горница» должно производить оплату лицу, предоставившему помещение. На момент заключения 24.10.2018 договора купли- продажи нежилого помещения ИП ФИО3 ФИО5 договор аренды № от <дата> не действовал, ссылка в п. 1.2. договора купли-продажи на данный договор с указанием продления срока его действия на неопределенный срок не свидетельствует о действительности договора. Как указано выше, между ИП ФИО3 и ООО «Горница» после 30.09.2018 возникли отношения по фактическому пользованию нежилым помещением с применением условий ранее заключенного договора аренды. На 24.10.2018 ФИО5 собственником нежилого помещения не являлся, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь 02.11.2018.

учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, идентификационным номером №, с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое недвижимое имущество – оптовая база «<данные изъяты>» состоящая из складов, гаражей, административного здания, земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, заключили соглашение о добровольном намерении совершить куплю-продажу нежилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи нежилого помещения ИП ФИО1, реализовал комплекс нежилых помещений - оптовую базу «<данные изъяты>», покупателю - ФИО2, по цене № рублей. ФИО1, получил в рамках предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от последнего оплату: ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами № рублей в виде задатка в размере 20% от общей стоимости отчуждаемых объектов недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ИП ФИО1 в Кызылском ОСБ № и Народном банке РТ, безналичным перечислением поступили № рублей соответственно,

500000 рублей уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4210000 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1, 3.4). В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи недвижимости, при нарушении срока оплаты окончательного расчета продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет истца 500000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по договору купли- продажи нежилого помещения ИП ФИО2 исполнил ненадлежащим образом, платеж сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Ответчиком факт наличия задолженности по договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. п. 1,