судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и встречные требования, признав договоры ничтожными, так как отчуждение имущества осуществлено по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости, что явно отклоняется от ожидаемого результата при заключении сделки, совершенной как комплекс сделок с активами ООО «МСК»; действиями акционеров АО «Энерготэк», аффилированных к ООО «МСК» подтверждается отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач. Установленные судом обстоятельства продажи объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «МСК» утратил возможность использовать имущество. Также суды пришли к выводу, что встречный иск заявлен обоснованно, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-341353/2019 установлен факт погашения задолженности ООО «МСК», в связи с чем к АО «Энерготэк» перешли соответствующие права кредитора. Судебные
рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее также - Методические указания), поскольку при определении тарифов для взаиморасчетов не исключены объекты электросетевого хозяйства ООО «Газпром энерго», владение которыми противоречит запрету по совмещению деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле- продаже электрической энергии, в том числе аффилированными лицами; в составе затрат учтены затраты на обслуживание указанных объектов; завышен размер амортизационных отчислений; неправомерно включены затраты на аренду имущества, собственник которого является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии; ООО «Газпром энерго» не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевогохозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Критерии). Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит
положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектовэлектросетевогохозяйства ) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным
В настоящее время оборудование находится в пути из порта Хуанцу, Китай в порт Восточный, Владивосток, Россия. Согласно пункту 2.2 Договора №26-04-22Б от 05.05.2022 года ответчик должен выполнить следующий платеж в размере 40% (49 600 долларов США) от цены Договора. В связи с завершением моратория возобновляются меры пршгудительного взыскания, что повлечет проблемы с осуществлением платежей в адрес поставщика оборудования и невозможность реализовать договор поставки. Кроме того, в качестве дополнительного источника финансирования имеющейся задолженности возможна продажа объектов электросетевого хозяйства ответчика, ранее предлагаемых истцу (согласно Заявке о консолидации от 08.09.2020 вх. ЭСКЛ/16-01/1002). В настоящее время приобретение объектов электросетевого хозяйства Заявителя рассматривает АО «ЛОЭСК-Электрйческие сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Согласно Письму АО ЛОЭСК от 30.09.2022 года № 00-03/4500 приобретение сетей перенесено на срок не ранее 1 квартала 2023 года. Согласно проекту договора АО ЛОЭСК стоимость оборудования, предлагаемого к продаже, составит 1 500 000,09 рубле, что является источником финансирования, в том числе, для погашения задолженности,
сторону домов №№ 11, 12, 13 по ул. Комарова р.п. Ветлужский имеется только одна линия электропередачи, а именно ВЛ - 0.4 кВ ф. 1 от ЗТП № 930 пр. оп . 1-8, собственником которой является истец. Таким образом, истец считает, что проведенный аукцион и заключенный договор купли-продажи от 27.10.2017 нарушают права общества, а также требования законодательства. Истец считает, что органом местного самоуправления неверно выбран способ приватизации муниципального имущества, поскольку на оспариваемом аукционе осуществлялась продажа объектов электросетевого хозяйства , кроме того, исходя из условий заключенного договора № 11 от 27.10.2017 на покупателя были возложены эксплуатационные обременения, приведенные в п. 1.3 Договора. Так, по мнению истца, поскольку победитель торгов должен выполнить определенные условия в отношении приобретаемого имущества, торги в форме аукциона не должны были проводиться, отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области нарушены требования законодательства о порядке приватизации муниципального имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра
здании БКТП по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, стр. 1. Цена 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-37481/22 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия в виде двусторонней реституции, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость 14-ти объектов составляет 27 896 000 руб., что в 3,9 раза превышает продажную стоимость (7 000 000 руб.). Указывая, что продажа объектов электросетевого хозяйства Общества осуществлена ответчиком по заниженной цене, что повлекло причинение убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от
от подписания договора, нарушает права членов СНТ «Шарапова охота. Договор энергоснабжения с «Мосэнергосбыт» заключенный в декабре 2014 г., на который ссылается заявитель, признан судом недействительным. Если у ФИО1 с указанной организацией заключен новый договор энергоснабжения, то он является ничтожным в силу закона. При рассмотрении дела о заключении договора было установлено, что имущество у СНТ имеется, устанавливался порядок его создания. Заявленные ФИО1 доводы сводятся к несогласию с решением суда. Вновь возникшие обстоятельства, а именно продажа объектов электросетевого хозяйства ООО «К.» СНТ «Шарапова охота» учтена и подан иск к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 27.06.2013г. по иску
Российской Федерации 26 августа 2019 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В., при секретаре Есиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Стрела 2» ФИО2, представителя ООО «КЭС Оренбуржья» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система Оренбуржья» о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора купли- продажи объектов электросетевого хозяйства недействительным, обязании вернуть имущество согласно перечню, установил: истец ФИО1 обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2» (далее – СНТ «Стрела 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система Оренбуржья» (далее– ООО «КЭС Оренбуржья») с иском о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительным, обязании вернуть имущество согласно перечню. В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2016 года проведено общее собрание СНТ «Стрела 2», по результатам
сетевая компания» о признании решения общего собрания недействительным, оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Печатник», ООО «НГСК» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, требуя признать недействительными протокол общего собрания членов СНТ «Печатник», проведенного в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного на его основе договора купли- продажи объектов электросетевого хозяйства , применении последствий недействительности сделки. Истцы указывают, что являются членами СНТ «Печатник», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления СНТ проводилось заочное голосование по вопросам передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс ООО «НГСК». Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТ «Печатник» и в группе СНТ «Печатник» социальной сети Телеграмм, принято решение о заключении договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства компании ООО «НГСК» по цене 450 000 рублей, утвержден проект договора. Проголосовало
Оренбурга в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Набиевой А.Е. с участием представителей ответчиков СНТ «Кирпичник» ФИО1, Крендель В.В., ООО «КЭС Оренбуржья» ФИО2 третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Кирпичник», ООО «КЭС Оренбуржья», ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску третьего лица ФИО5 к СНТ «Кирпичник», ООО «КЭС Оренбуржья», ФИО3 о признании ничтожным договора купли- продажи объектов электросетевого хозяйства , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с иском, указав, что с ... года является членом СНТ «Кирпичник». В ... года ей стало известно, что ... проведено общее собрание товарищества, на котором принято решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества с заключением ... договора купли-продажи. Полагает, что собрание товарищества проводилось без надлежащего извещения, в связи с чем протокол является недействительным, и решение общества являются ничтожным. Проданное имущество является общим имуществом товарищества, зарегистрированного в ... году и приобретено
