правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота, не отражающего реальные отношения с контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности, фактически не участвовали в сделках купли- продажипеска и щебня, их руководители являлись номинальными; первичные документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами; движение денежных средств, уплаченных обществом, носило транзитный характер; спорные контрагенты входили в группу технических организаций, созданных в целях обналичивания денежных средств, являлись подконтрольными одним и тем же физическим лицам. Кроме того, суды приняли во внимание наличие в учете общества недостоверных сведений о перемещении песка между участками работ; достаточность песка общества (из карьера Зеленец) и материалов, закупаемых у реальных поставщиков,
товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между обществом «Арслан» и Обществом, мнимой сделкой и применении последствий недействительности названного договора в виде прекращения его действий. Впоследствии Агрофирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли- продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, удовлетворил требование Общества и обязал Агрофирму не чинить препятствия Обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком , находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны; принял отказ Агрофирмы от встречного иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий и прекратил производство
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 12.02.2019 обратилось в министерство с заявлением на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания путем включения в нее обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> м. Пески , кафе. Совместно с заявлением представлен договор аренды от 09.01.2019, согласно которому общество является пользователем на правах аренды земельным участком из земель населенных пунктов площадью 2 804 кв.м (кадастровый номер 10:01:0040103:69), расположенным в городе Петрозаводске в районе Соломенского шоссе. В ходе документарной проверки представленных обществом документов министерством установлено отсутствие у лицензиата в нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В данном случае обязательство по возврату неосновательного обогащения является текущим, поскольку возникло после введения моратория, так как последняя продажа песка согласно акту сверки была осуществлена в 12.04.2022, к этому же времени образовался неотработанный аванс, 27.04.2022 ответчику поступила просьба истца о его возврате. В этой в связи проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца за весь спорный период. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал речной песок по двум видам договоров: 1) поставка и перевозка песка с мест его добычи водным транспортом до покупателя. (договора «с рейда»), 2) продажа песка со складов Грузового порта (г.Волгоград), филиала «Волжский порт», филиала «Камышинский порт» (договора «со склада»). В любом из указанных случаев, затраты Общества по доставке песка от места добычи и учета до покупателя, образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правомерно указанно в судебном акте, с учетом существующих особенностей добычи полезного ископаемого, налогоплательщик правомерно выбрал узел учета количества
1 от 11.01.2013, заключенного с ДПК «Венеция», осуществляет деятельность по снятию и перемещению слоя почвы и добыче полезных ископаемых - песка спецтехникой, расположенной в границах земельного участка, с последующей транспортировкой полезных ископаемых на соседний земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:5002, для переработки и их дальнейшей реализации. На момент осмотра на территории велась добыча и отгрузка песка, а так же его промывка. Кроме того, в ходе проверки установлено, что на земельном участке 25:13:030202:5002 также осуществляется продажа песка , гравия. По результатам проверки составлены акты проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой от 04.06.2018 и от 07.06.2018. Согласно заключению специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.06.2018 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:6818 установлены две открытые горные выработки площадью 2850 и 28500 квадратных метров. На основании проведенного расчета вреда по материалам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю сумма размера вреда недрам, причиненного незаконными действиями ЗАО «Строитель-43»
11.01.2013 № 1, заключенного с ДПК «Венеция», осуществляет деятельность по снятию и перемещению слоя почвы и добыче полезных ископаемых - песка спецтехникой, расположенной в границах земельного участка, с последующей транспортировкой полезных ископаемых на соседний земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:5002, для переработки и их дальнейшей реализации. На момент осмотра на территории велась добыча и отгрузка песка, а так же его промывка. Кроме того, в ходе проверки установлено, что на земельном участке 25:13:030202:5002 также осуществляется продажа песка , гравия. По результатам проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой составлены акты проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства от 04.06.2018 и от 07.06.2018. Согласно заключению специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.06.2018 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:6818 установлены две открытые горные выработки площадью 2850 и 28500 квадратных метров. На основании проведенного расчета вреда по материалам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю сумма размера вреда недрам, причиненного незаконными действиями ЗАО «Строитель-43»
УСН инспекцией обоснованно произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения. Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций на основании представленной ООО «Карьер Охотский» бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, первичных учетных документов. Довод общества о том, что в Корсаковском районе рядом с участками общества осуществлялась незаконная добыча и продажа песка гражданами, которым предоставлены земельные участки в рамках государственной программы «Дальневосточный гектар», реализовывающим песок ИП ФИО2, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела и опровергающийся совокупностью доказательств, представленных налоговым органом. Доводы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом процессуальных нарушениях также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом
пользуется его автомобилем КАМАЗ, для чего он указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В тот день до обеда он занимался рабочими делами, а после 14 часов на КАМАЗе ФИО1 поехал в Шебекинский район за песком, который отпускался с 8 до 17 часов. Вместе с тем, показания данного свидетеля суд признает недостоверными, так как правонарушение было зафиксировано в 17-04 при движении из г. Белгорода, что противоречит показаниям Б, так как продажа песка уже не осуществлялась. Более того, из представленных суду представителем УМВД России по Белгородской области фотоматериалов видно, что автомобиль ФИО1 в день правонарушения передвигался по различным дорогам г. Белгорода и Белгородской области как до обеда, так и после него, что также противоречит показаниям Б. в суде. Таким образом, ссылка в страховом полисе на возможность Б. управлять автомобилем сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял именно он, а
«<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» поставляла песок в 2011г., при этом инкриминируемый период преступления с марта 2012г. по март 2014г.. Деятельность ООО «<данные изъяты>» ставится под сомнение в связи с тем, что указанный в документах генеральный директор В С.В. сообщил в судебном заседании, что данная организация зарегистрирована на его имя за вознаграждение, а кроме того, дата поставки песка в товарно-транспортной накладной ООО «<данные изъяты>» указана с 10 по 17 декабря 2013г., тогда как продажа песка лицам и организациям, указанным в обвинительном заключении, осуществлялась в иные периоды времени. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания самого ФИО1 о том, что приобретаемый им песок не складировался, а напрямую направлялся покупателям. Указывает, что ни ФИО1, ни ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответствующей лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории, находящихся у него в аренде и собственности, не имели, что не отрицается ФИО1. Проведенной инженерно-геологической экспертизой
коммерческого директора <данные изъяты> показавшего об обстоятельствах приобретения песка намывного у <данные изъяты> в период времени с октября 2012 г. по июнь 2015г., местом отгрузки которого являлась территория <данные изъяты> при этом по вопросам приобретения песка у <данные изъяты> он связывался по телефону с женщиной, представившейся Натальей; свидетеля Д. – генерального директора <данные изъяты> в соответствии с которыми в 2012 году ему стало известно о том, что на территории <данные изъяты> осуществляется добыча и продажа песка намывного, куда он и прибыл с целью его приобретения и увидел, что на данной территории осуществляется добыча песка и его отгрузка, а также показал об обстоятельствах его приобретения у <данные изъяты> в период времени с ноября 2012 г. по середину 2015 г. через представителя ФИО2, сообщавшей ему характеристики и цену песка, местом отгрузки которого являлась территория <данные изъяты> свидетеля Ы2 – генерального директора <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения песка намывного у <данные изъяты> через
кассы, оформлял на себя либо своих знакомых квартиры без оплаты их стоимости. По заключению эксперта разница между поступившей от дольщиков суммой и суммой понесенных расходов составляет – 3 431 337 рублей, но и эта сумма не может быть вменена как похищенная, как не нашедшая своего подтверждения в суде. Не установлено, о чем указывает прокурор в представлении, факта нецелевого использования денег дольщиков на строительство другого объекта (дома в <адрес>) или не по целевому назначению ( продажа песка покупателю <данные изъяты>). ФИО1 и свидетель ФИО27 указали, что по этим стройкам были разные расчетные счета в разных банках, при этом свидетель категорически отрицал возможность перехода денег от дольщиков в <адрес> на строительство в <адрес>, утверждая, что это он, ФИО27, мог какую-то сумму перечислить ФИО1 в помощь, но никак не наоборот, поскольку он взялся достраивать дом в <адрес>, чтобы выручить ФИО1. Экспертом ФИО31 указано в заключении о выявленном факте нецелевого использования денег 4 622
