взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО «КлиматКомфорт» по договорам купли- продажипиломатериалов и аренды площадки для хранения пиломатериалов, формального документооборота и недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствия оснований для применения налоговых вычетов по НДС. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном
303-ЭС18-20723 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Вудбэнк Ко.ЛТД (WOODBANK Co.LTD, ответчик) от 15.10.2018 на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу № А51-21716/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тернейлес» (далее – общество) к Вудбэнк Ко.ЛТД (алее – компания) о взыскании долга по договору купли- продажи пиломатериалов , установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
и Ленинградской области от 02.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А56-39931/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «ТехноСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская лесная компания» (далее – ООО «Онежская лесная компания»), о взыскании 1 656 915 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 269 987 руб. 92 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 12.04.2020 по договору купли- продажипиломатериалов от 09.08.2017 № 04 на основании договора уступки права требования от 20.06.2018, 362 536 руб. 08 коп. задолженности и 59 073 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 12.04.2020 по договору купли-продажи пиломатериалов от 09.08.2017 № 03 на основании договора уступки права требования от 04.06.2018, установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
79010_1470465 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-9432 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» (далее – общество «АНГАРА ТРЕЙДИНГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу № А04-3488/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» к обществу «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» о расторжении договора купли- продажи пиломатериала , взыскании предоплаты 4 836 420 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 20.10.2018 в размере 2 533 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2018 по 16.07.2019 в размере 273 357 руб. 11 коп., УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 11.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения договора
дела, у общества на праве аренды находится земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский, Кытмановский район, Тягунское лесничество, кадастровый номер 22:00:000000:189, общей площадью 98 000 кв. м, сроком на 49 лет, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины. В соответствии с Уставом общества, сведениями в ЕГРЮЛ, а также бухгалтерской отчетностью основным видом деятельности ООО «Алтайлеспромторг» является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а также лесозаготовки, производство пиломатериалов, оптовая продажа пиломатериалов . Соответственно, именно арендованные лесные земли, используемые для заготовки древесины, являются основным средством получения обществом прибыли, следовательно, права аренды обоснованно учтены как экспертами, так и судами при определении чистых активов общества и действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость права аренды лесного участка является недостоверной, поскольку эксперты необоснованно применили доходный метод и перестроили бухгалтерский баланс общества в соответствии с методом оценки чистых
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении видов предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли». В ходе налоговой проверки установлено, что Предпринимателем, в том числе осуществлялась продажа пиломатериалов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по заключенным с ними договорам. Анализ и оценка условий заключенных договоров и фактически сложившихся между Предпринимателем и его контрагентами отношений позволили Инспекции квалифицировать соответствующие хозяйственные операции Предпринимателя как оптовую торговлю, осуществляемую на основании договоров поставки. С данным выводом Инспекции согласились суды двух инстанций. В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что выводы судов сделаны без исследования фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о розничном характере торговли. Заключенные с контрагентами договоры не имеют признаков
(пиловочника сосны 1-2 сорта) от 01.04.2007 № 0704, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные ФИО5 В ходе проверки Инспекция установила, что согласно учредительным документам до 13.08.2007 руководителем ООО «Малахит» значится ФИО5, с 14.08.2007 ? ФИО6; основным видом деятельности данного общества заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. ФИО5 при допросе пояснил, что примерно с 2006 года он был руководителем ООО «Малахит», юридическим адресом организации являлся адрес его регистрации, основным видом деятельности – купля- продажа пиломатериалов . ФИО5 указал, что примерно в 2007 году он продал организацию, кому ? не помнит. ООО «Малахит» производителем пиломатериалов не являлось, транспортных средств и специальной техники не имело. Организация выступала как посредник. Поиском поставщиков и заключением с ними договоров занимался ФИО7, который приносил ФИО5 документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры и другие) на подпись. ФИО5 не смог пояснить, приобретало ООО «Малахит» у своих поставщиков лес или нет, фактически данного товара он не видел, считает, что, скорее
в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление. Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пиломатериалов, поставленных на основании контракта от 28.09.2018 № 1ПМ, заключенного ООО «Диалес» (продавец) и ООО «MRT» (покупатель), предметом которого является купля- продажа пиломатериалов хвойных пород на условиях DAF пограничная станция Самур Северокавказской ж/д (Инкотермс-2000). Пунктом 9.1 указанного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта, разрешаются путем дружеских переговоров между обеими сторонами. В случае не разрешения спора дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитраж. В пункте 9.1.1 этого же контракта указано, что Арбитраж будет иметь место в Архангельском Арбитражном суде. Решение соответствующего арбитра является окончательным и обязательным для обеих сторон. Суд первой инстанции,
изменил основание заявленных требований и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 960 руб., уплаченных ответчику по платежному поручению №2857 от 22.12.2015 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи №47 от 17.12.2015 г. Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи №47 от 17.12.2015 г. В обоснование встречного иска ссылался на то, что он никогда не заключал и не подписывал договор, предметом которого является продажа пиломатериалов – доски сухой 1, 16 м.куб., стоимостью 12 000 руб. за м. куб., доски сухой строганной в количестве 1,5 м. куб., стоимостью 12 000 руб. за м. куб., доски сухой строганной 45х145 мм в количестве 5, 42 м. куб, стоимостью 12 000 руб. за м. куб., общей стоимостью 96 960 руб. Указывал, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им, сторонами не было достигнуто соглашение о продаже пиломатериала в указанном количестве, с указанными характеристиками
о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Компания «Белорус-М» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Компания «Белорус – М» заключен договор № от 25 августа 2014 года, предметом которого является купля- продажа пиломатериалов : брус 150*150*6 в количестве 1,62 куб.метров; 150*100*6 в количестве 2,7 куб.метров; 100*100*6 в количестве 2.22 куб.метров; 50*100*6 в количестве 0,6 куб. метров, доска обрезная 50*200*6 в количестве 2,4 куб.метра; 40*150*6 в кол. 0,22куб.метра; 25*150*6 в количестве 3,04 куб.метра, общее количество материалов составило 12, 8 куб.метров. Цена материалов за один куб.м. составляет 6 100 рублей, соответственная общая сумма за товар составила 78 080 рублей. Согласно п. 2.1 договора срок передачи товара 10 рабочих дней
пилорама. С 2016 года по 2020 год фактически ФИО2 занимался делами на пилораме, сам привлекал рабочих, сам расплачивался с ними, сам делал поставки, заказы и т.д. (л.д. 98-102). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2020 г. отражены пояснения ФИО1 о том, что в период с 2009 года по 20 февраля 2020 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности у него были: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, продажа пиломатериалов . Для этого на территории подсобного хозяйства бывшего судостроительного завода у него было арендован земельный участок, на котором имелись здания с оборудованием для распиловки и обработки древесины, которые он выкупил в собственность. В конце 2010 года он пригласил на работу своего знакомого ФИО2. Определенную заработную плату не обговаривали, трудовой договор не заключали, т.к. были давно знакомы и никаких вопросов при ведении бизнеса не возникало. Они устно обговорили ведение бизнеса. Вырученные от продажи пиломатериалов денежные
подписей ответственных лиц в ходе экспертных исследований не проводилась. При этом установлено, в том числе из анализа банковских счетов организации, перечисление ООО «ЭксПром» за период 2015-2016 гг денежных средств на счета контрагентов с наименованием платежа «по договору за приобретенные пиломатериалы». Сведений о возвращении ФИО6 денежных средств, перечисленных продавцам (контрагентам), в материалах уголовного дела не имеется. Свидетель ФИО22 показала, что до ноября 2018 года работала бухгалтером в ООО «ЭксПром», основным видом деятельности которого являлось купля- продажа пиломатериалов , в том числе на экспорт в страны Балтии: Литву, Латвию. Заказчики пиломатериалов из стран ближнего зарубежья осуществляли вывоз пиломатериалов собственным транспортом. При составлении отчетности для устранения нестыковки в позициях по поставленному товару она использовала адреса электронной почты контрагентов. Показания свидетеля подтверждены результатами осмотра и прослушивания фонограмм разговора ФИО31 с контрагентами, указанными в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган; заключением экономико-аналитической экспертизы о перечислении денежных средств поставщикам пиломатериалов. Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ООО
