с представителем отделения по государственному пожарному надзору Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №7», была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции в торговом отделе, расположенном в нежилом помещении №3 на четвертом этаже магазина «Универмаг» в помещении №2 (офис 5), находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.09.11г. (л.д. 61-67). Согласно заключению ОГПН ФГКУ СУ ФПС №7 от 14.12.11г., на момент проверки отделы по продажепиротехническихизделий , расположенные в указанных выше помещениях, принадлежащие ИП ФИО1 на праве аренды не оборудованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением ст. 34,37 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. «г» п. 20 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий. По фактам выявленных нарушений 20 января 2012 года, Прокурором ЗАТО г. Снежинск было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.
размере 4000 рублей для нее является неоправданно большим. Кроме того, пояснила, что после проведения проверки ею был получен сертификат соответствия у поставщика продукции; данный документы представила в материалы дела. Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего. Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Оспариваемым постановлением предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за реализацию пиротехническихизделий развлекательного характера «Хлопушка» без сертификатов соответствия. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере
административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. В рассматриваемой ситуации, предпринимателю вменено нарушение требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехническихизделий , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 (далее - постановление N 1052). Вместе с тем, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ
пиротехнических изделий запрещается лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение). Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Как усматривается из представленной в судебное заседание должностной инструкции, продавец <данные изъяты> А.Ю. предупрежден об ответственности за нарушение запрета на продажу пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста, о чем имеется его подпись от 03.09.2015 г. О том, что продажа пиротехнических изделий несовершеннолетним лицам была допущена продавцом <данные изъяты> А.Ю., подтверждается представленными материалами дела. На основании ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Таким образом, предприниматель ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязанности как должностное лицо, возложив на работника, который в качестве продавца занимался реализацией товара, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение правил торговли, в том числе о запрете
магазина «(иные данные)», расположенном по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что (дата) истцом в ОМВД России по г. Нефтеюганску было подано заявление о привлечении к ответственности несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, которые осуществили подрыв пиротехнических изделий у магазина «(иные данные)» в (адрес). В ходе проведения проверки было установлено, что несовершеннолетние (дата) приобрели пиротехнические изделия у ИП ФИО4 в помещении магазина «(иные данные)». Нефтеюганским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре было установлено, что продажа пиротехнических изделий несовершеннолетнему ФИО5 способствовала совершению преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО6 В совершении преступления обвиняют истца. Действия индивидуального предпринимателя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с моральным и материальным вредом, которые несет истец в связи с обвинением его в совершении преступления. Считая, что торговая деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 представляет опасность как для истца лично, так и других жителей г.Нефтеюганска, истец инициировал подачу в суд искового заявления. В суд поступило заявление истца об отказе от иска и
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Директор ООО «Конкурент» ФИО12, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Удорский районный суд с жалобой. Ссылаясь на отсутствие доказательств события административного правонарушения, просила суд об отмене обжалованного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО12 требование жалобы и доводы в ее обоснование полностью поддержала, суду пояснила, что факт незаконной продажи пиротехнических изделий несовершеннолетним лицам в магазине ООО «Конкурент» документально не подтвержден, отсутствуют доказательства вины Общества в инкриминированном административном правонарушении. Представитель ИАЗ ОМВД России по ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила суд оставить жалобу ООО «Конкурент» без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном
мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что продажу пиротехнических изделий несовершеннолетним не производил, протокол в отношении него не составлялся и он для составления протокола никуда не вызывался. Подростки зашли в магазин с пиротехническими изделиями. В его магазине продавец отсутствует, считает, что протокол составлен незаконно. Разрешение на продажу пиротехнических изделий он имеет. Просит постановление мирового судьи отменить. Ст.инспектор ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району А.Т. суду пояснила, что примерно с 20 декабря 2013 года проводились оперативно-профилактические мероприятия по выявлению незаконной продажи пиротехнических изделий несовершеннолетним. 25
